Решение от 29.08.2023 по делу № 7У-7289/2023 [77-2854/2023] от 02.08.2023

77-2854/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Попова А.С. и его защитника – адвоката Даниловой Е.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. и жалобу адвоката Даниловой Е.В. в защиту осужденного Попова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 1 июня 2023 года в отношении Попов А.С..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Ченского Г.Г., поддержавшего кассационное представление об отмене апелляционного постановления с оставлением жалобы без удовлетворения, осужденного Попова А.С. и его защитника – адвоката Даниловой Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, не возражавших против удовлетворения представления прокурора в части, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 3 апреля 2023 года

Попов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Попова А.С. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 1 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору мирового судьи Попов признан виновным и осужден в воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в г. Мантурово Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П. с апелляционным постановлением не соглашается в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование приводит доводы о том, что в апелляционной жалобе осужденный Попов указывал, в том числе, на то, что он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период исполнения им обязанностей директора <данные изъяты>» предупреждений и требований службой судебных приставов ему не направлялось; в деле нет доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в <данные изъяты>» и Попов имел возможность с ним ознакомиться, поскольку на момент вынесения данного постановления не являлся директором предприятия; судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об агентских договорах с ЕИРКЦ. Однако судом апелляционной инстанции указанным доводам апелляционной жалобы осужденного какой-либо оценки не дано, в то время как данные обстоятельства могли повлиять на выводы о законности состоявшегося приговора. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт учета судом первой инстанции при назначении наказания сведений о привлечении ранее Попова к уголовной ответственности. Принимая во внимание, что Попов является не судимым, учет судом сведений о привлечении его ранее к уголовной ответственности не основан на нормах действующего уголовного закона. Факты не рассмотрения судом апелляционной инстанции всех доводов апелляционной жалобы осужденного, не исключения из приговора сведений о личности осужденного, которые не могли быть учтены при назначении наказания, являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит апелляционное постановление в отношении Попова отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Данилова Е.В. в защиту осужденного Попова А.С. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства Попов не являлся директором предприятия; доказательств того, что данное постановление направлялось в <данные изъяты> и Попов имел возможность с ним ознакомиться, в материалах дела не имеется; к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, т.к. свидетель не смогла ответить на вопрос, содержит ли постановление о возбуждении исполнительного производства предупреждение об уголовной ответственности; документы, подтверждающие, что Попов предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в материалах дела отсутствуют; в период исполнения Поповым обязанностей директора <данные изъяты>» предупреждений и требований службой судебных приставов ему не направлялось; судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об агентских договорах с ЕИРКЦ; взаимозачеты проводились Поповым не скрытно, а с целью вывести <данные изъяты>» из кризиса, сохранить рабочие места, стабилизировать работу организации по отоплению населения и недопущению срыва отопительного сезона; само по себе движение средств по агентским договорам не свидетельствует о воспрепятствовании со стороны директора Попова исполнению решения, вступившего в законную силу, а свидетельствует о реальной возможности у судебных приставов-исполнителей исполнить данное решение путем своевременного обращения принудительного взыскания на денежные средства должника проходящие по агентским договорам, чего судебными приставами сделано не было. Суд апелляционной инстанции указанным доводам жалобы какой-либо оценки не дал, сомнения в виновности Попова в нарушение ст. 14 УПК РФ не устранил. Просит судебные решения в отношении Попова отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения – нарушения требований уголовно-процессуального закона – допущены судом апелляционной инстанции.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 389.28 УПК РФ наряду с прочим обязывают суд указывать в апелляционных определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. Данные нормы направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве. Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О, от 28 февраля 2019 года № 517-О, от 25 апреля 2019 года № 1147-О и др.).

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 1 июня 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении осужденного Попова, суд апелляционной инстанции в своем решении изложил не все доводы апелляционной жалобы осужденного, не проверил и не рассмотрел их, не привел мотивы принятых по ним решений. Так, в апелляционной жалобе осужденный Попов указывал, в том числе, на то, что он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период исполнения им обязанностей директора <данные изъяты>» предупреждений и требований службой судебных приставов ему не направлялось; в деле нет доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в <данные изъяты> и Попов имел возможность с ним ознакомиться, поскольку на момент вынесения данного постановления не являлся директором предприятия; судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об агентских договорах с ЕИРКЦ.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы осужденного не в полном объеме изложены в апелляционном постановлении и какой-либо оценки им не дано, между тем данные обстоятельства могли повлиять на выводы о законности и обоснованности состоявшегося приговора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт учета судом первой инстанции при назначении наказания сведений о привлечении ранее Попова к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что Попов является не судимым, учет судом сведений о привлечении его ранее к уголовной ответственности не основан на нормах действующего уголовного закона.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 1 июня 2023 года в отношении Попова нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Даниловой Е.В. в защиту осужденного, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, по результатам которого необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и принять в отношении Попова А.С. законное, обоснованное, справедливое решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░