Решение от 16.12.2021 по делу № 11-257/2021 от 28.10.2021

Мировой судья Токарев О.А. Дело № 11-257/2021

УИД 61МS0006-01-2021-002009-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Ю. Ю.ча на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Агафонову Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с настоящим иском к Агафонову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ... между ООО МФК «Лайм-Займ» и Агафоновым Ю.Ю. заключен договор потребительского займа №, на основании которого Агафонову Ю.Ю. предоставлен заем в размере 8 000 рублей на срок 30 дней, срок возврата займа был установлен сторонами – ... с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 839,5 % годовых. Указанный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем - договор микрозайма, путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении кредитора.

Первоначально ООО МФК «Лайм-Займ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Агафонова Ю.Ю., но на основании заявления Агафонова Ю.Ю., определением мирового судьи от ... судебный приказ № от ... был отменен, при этом заявителю разъяснено право на предъявление искового заявления.

В связи с чем, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» просит суд взыскать с ответчика Агафонова Ю.Ю. задолженность по договору потребительского займа № за период с ... по ... в размере 25 188 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» к Агафонову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Агафонова Ю. Ю.ча в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № 1900442777 от 31.12.2018 года за период с 31.12.2018 года по 09.04.2021 года в размере 25 188 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 955 рублей 65 копеек, а всего 26 319 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Агафоновым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2021 года, и вынести новое решение, которым взыскать с Агафонова Ю.Ю. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» сумму в размере 15296,74 рублей, из которых 13520 рублей – сумма долга, неустойка 788,40 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа 400 рублей и государственная пошлины в размере 588,34 рублей.

В поданной жалобе Агафонов Ю.Ю. не оспаривал заключение указанного договора займа с ООО МФК «Лайм-Займ», также указал, что в договоре займа указан фиксированный срок действия договора (30 дней) и фиксированная сумма долга и процентов по нему, в связи с чем, проценты за пользование займом, рассчитанные истцом за период с 31.12.2018 года по 09.04.2021 года в размере 16000 рублей удовлетворению не подлежат.

Апеллянт Агафонов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие Агафонова Ю.Ю. рассмотрено судом в порядке ст. 167ГПК РФ.

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ООО МФК «Лайм-Займ» рассмотрено судом в порядке ст. 167ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 31 декабря 2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Агафоновым Ю.Ю. заключен договор потребительского займа № 1900442777, на основании которого Агафонову Ю.Ю. предоставлен заем в размере 8 000 рублей на срок 30 дней, срок возврата займа 30 января 2019 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 839,5 % годовых.

Указанный договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем - договор микрозайма, путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении кредитора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий установлено количество платежей по договору -1, размер всех платежей составляет 13 520 рублей и уплачивается 30 января 2019 года.

В п. 12 Индивидуальных условий указано, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Согласно п. 3.5.6 Общих условий договора микрозайма при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа (именная банковская карта, платежный кошелек, электронная система) с заемщика подлежит взиманию плата за выбранный заемщиком канал выдачи займодавца (комиссия) в размере, указанном в таблице «Информация о размере Платы за выбранный заемщиком канал выдачи» (по спорному договору займа комиссия составляет 400 рублей, п. 22.1 индивидуальных условий договора).

Материалами дела подтверждается, что договор микрозайма был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме.

Спорный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет.

В соответствии с п.п. 3.1.1 Общих условий договора микрозайма заключение общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые были совершены заемщиком в следующей последовательности: ознакомлением с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его, ознакомление с текстом формы, ознакомление с текстом правил, ознакомление с текстом политики, начало заполнения анкеты и регистрация учетной записи на сервисе, подтверждение номера мобильного телефона, вход в личный кабинет, заполнение анкеты, указание иных данных. Каждым последующим действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия (п.п. 3.1.1.1 Общих условий).

В соответствии с п. 5.1 Правил предоставления микрозаймов, после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, займодавец предоставляет заявителю в личном кабинете текст Индивидуальных условий и График платежей по договору микрозайма. Индивидуальные условия были подписаны электронной подписью ответчика, а именно индивидуальным ключом (СМС-кодом - 3125), направленным ответчику на номер мобильного телефона указанный последним. Для получения займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации.

Денежные средства в размере 8 000 рублей были получены Агафоновым Ю.Ю. ..., на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Агафонова Ю.Ю., что подтверждается Выпиской по счету, полученной в ПАО «Сбербанк».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 10,307,309,310,420,421,422,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 2112.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормами Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу, что поскольку окончательный расчет с займодавцем в счет исполнения принятых обязательств по договору займа Агафоновым Ю.Ю. не произведен, суд признает наличие у последнего задолженности за период с 31.12.2018 года по 09.04.2021 года в размере 25 188 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, согласно условиям договора займа № от ... Агафонову Ю.Ю. предоставлен заем в размере 8 000 рублей на срок 30 дней, срок возврата займа ... с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 839,5 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, Агафонов Ю.Ю. обязательства по договору займа № от ... не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по указанному договору займа.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика Агафонова Ю.Ю. суммы задолженности договору микрозайма истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие имеющуюся заложенность у ответчика, в том числе, расчет.

Согласно письменного расчета ООО МФК «Лайм-Займ» задолженность Агафонова Ю.Ю. составляет 25188 рублей 40 копеек, из которых основной долг в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом с 31.12.2018 года по 09.04.2021 года в размере 16000 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 788,40 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 400 рублей.

Ответчик Агафонов Ю.Ю. признал имеющуюся у него задолженность в размере 15296,74 рублей, из которых 13520 рублей (8000 рублей – основной долг, 5520 рублей – проценты по договору займа за 30 дней) – сумма долга, неустойка 788,40 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа 400 рублей и государственная пошлины в размере 588,34 рублей.

Разрешая доводы ответчика Агафонов Ю.Ю. о том, что срок начисления процентов не может превышать 30 дней, поскольку указанным сроком определен срок возврата, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Ка было установлено судом, ... между ООО МФК «Лайм-Займ» и Агафоновым Ю.Ю. заключен договор потребительского займа №, на основании которого Агафонову Ю.Ю. предоставлен заем в размере 8 000 рублей на срок 30 дней, срок возврата займа ... с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 839,5 % годовых.

Ответчик Агафонов Ю.Ю. обязательства по договору займа № от 31.12.2018 года не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 25188 рублей 40 копеек.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком по договору полной суммы в срок до 30 января 2019 года, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов по истечении срока действия договора займа, согласно которому начисление процентов предусмотрено лишь на 30 дней, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из условий договора займа от 31.12.2018 года сторонами согласована уплата процентов за весь период пользования займом, а не только за 30 дней.

Оснований не согласиться с расчетом ООО МФК «Лайм-Займ» суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком Агафоновым Ю.Ю. не опровергнут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2021 ░░░░.