Решение по делу № 8Г-6148/2021 [88-9928/2021] от 09.03.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО19 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2-РТС», Небанковской кредитной организации-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО) о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу и обязании предоставить запрашиваемые по адвокатскому запросу информацию и документы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО2-РТС» о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатским запросам и обязании предоставить запрашиваемые по адвокатским запросам информацию и документы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность в адвокатской конторе № «Аснис и партнеры» КА «ФИО2 городская коллегия адвокатов». Им, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющимся соистцами по делу № А40-156308/19-104-1274, в адрес ответчика были направлены адвокатские запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить сведения и документы, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи и напрямую относящиеся к правоотношениям клиентов адвоката по названному делу с ответчиком, а также непосредственно затрагивающие права и законные интересы клиентов адвоката как участников торгов на срочном рынке ПАО «ФИО2». В данных запросах была указана вся информация, необходимая для идентификации клиентов адвоката как участников соответствующих правоотношений с ответчиком, в частности, точные данные производных финансовых инструментов, с которыми клиенты адвоката осуществляли сделки через брокера, период закрытия брокером позиций клиентов адвоката, паспортные данные, а также данные соглашений с брокером и номера клиринговых регистров FORTS. В ответ на указанные запросы в письме от ДД.ММ.ГГГГ № МБ-И-2019-2719 ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых сведений и документов сообщив, что часть запрашиваемой информации отсутствует у ответчика и не может быть предоставлена; часть запрашиваемой информации является инсайдерской информацией. Истец считает, что данный отказ ответчика от предоставления информации по адвокатским запросам является незаконным.

ФИО1 просил суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении информации по адвокатским запросам истца (адвоката) и обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемые согласно адвокатским запросам от дата № и от дата № информацию и документы.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Небанковской кредитной организации-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО) о признании незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу и обязании предоставить запрашиваемые по адвокатскому запросу информацию и документы.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность в адвокатской конторе № «Аснис и партнеры» КА «ФИО2 городская коллегия адвокатов». Им, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющимся соистцами по делу № А40-156308/19-104-1274, в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить сведения и документы, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи и напрямую относящиеся правоотношениям клиентов адвоката по названному делу с ответчиком, а также непосредственно затрагивающие права и законные интересы клиентов адвоката как клиентов участников торгов на срочном рынке ПАО «ФИО2», что подтверждается наличием у клиентов адвоката договоров с брокером (ООО «Компания Брокеркредитсервис»). В ответ на указанный запрос в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых сведений и документов, сообщив, что: запрашиваемая информация является инсайдерской информацией; информация может быть предоставлена только на основании судебного запроса. Истец считает, что данный отказ ответчика от предоставления информации по адвокатским запросам является незаконным.

ФИО1 просил суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении информации по адвокатскому запросу истца (адвоката) и обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемые согласно адвокатскому запросу от ДД.ММ.ГГГГ № информацию и документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ПАО «ФИО2-РТС» и АО Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» принесен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя - адвоката ФИО16 (по ордеру), который доводы кассационной жалобы поддержал.

представители ПАО «ФИО2-РТС» и АО Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» - ФИО17, ФИО18, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, осуществляющий деятельность в адвокатской конторе № «Аснис и партнеры» КА «ФИО2 городская коллегия адвокатов», были направлены адвокатские запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «ФИО2» и адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в Небанковскую кредитную организацию-центральный контрагент наименование организации (НКО НКЦ (АО)) с просьбой предоставить сведения и документы, необходимые истцу для оказания квалифицированной юридической помощи и напрямую относящиеся к правоотношениям клиентов адвоката по делу с ответчиком, а также непосредственно затрагивающие права и законные интересы клиентов адвоката как клиентов участников торгов на срочном рынке ПАО «ФИО2», что подтверждается наличием у клиентов адвоката договоров с брокером (ООО «Компания Брокеркредитсервис»).

В адвокатском запросе № истец просил представить документы (и конкретные пункты в документах) и решения ПАО «ФИО2», послужившие дата основанием для увеличения гарантийного обеспечения по фьючерсу на индекс РТС четыре раза подряд, что привело к переоценке гарантийного обеспечения гарантийного обеспечения в 10-20 раз по открытым ранее позициям на брокерских счетах соистцов; документы (и конкретные пункты в документах) и решения ПАО «ФИО2», послужившие ДД.ММ.ГГГГ основанием для 4-х кратной приостановки на 5-10 мин. и последующего возобновления торгов на фьючерсы и опционы на индекс РТС; информацию о конечных контрагентах по каждой из сделок, совершенных со счетов соистцов в период с 10-00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных контрагента, а именно: номера основных документов, удостоверяющих личность (паспортные данные) в отношении контрагентов-физических лиц и данные ИНН в отношении контрагентов – юридических лиц; информацию о внутридневном (поминутном) изменении биржевых цен (сделки, объем и котировки лучших заявок по спросу и предложению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перечисленные в запросе опционы РТС.

В адвокатском запросе № истец просил представить договоры об оказании услуг маркет-мейкера между ПАО «ФИО2» и всеми физическими и юридическими лицами, которые были привлечены ПАО «ФИО2» в дата для обеспечения ликвидности в рамках маркет-мейкерских программ по перечисленным в запросе опционам; акты выполненных работ к указанным выше договорам, итоги ранжирования маркет-мейкеров за апрель 2018 года и иные документы, характеризующие качество выполнения названными маркет-мейкерами своих обязанностей по поддержанию ликвидности и двусторонних котировок в рамках договорных отношений и маркет-мейкерских программ в апреле 2018 года по перечисленным в запросе инструментам (опционы и фьючерс на индекс РТС июньской серии 2018 года); информацию о наличии и времени поддержания маркет-мейкерами двусторонних котировок, ценах этих заявок и их объемах ( а также совершенных по этим заявкам сделках) в рамках маркет-мейкерских программ и маркет-мейкерских договоров в апреле 2018 года в поминутном разрезе по перечисленным в запросе инструментам (опционы на фьючерс на индекс РТС июньской серии 2018 года).

В адвокатском запросе № истец просил представить документы (и конкретные пункты в документах) и решения НКО НКЦ (АО), послужившие ДД.ММ.ГГГГ основанием для увеличения гарантийного обеспечения по фьючерсу на индекс РТС четыре раза подряд, что привело к переоценке гарантийного обеспечения гарантийного обеспечения в 10-20 раз по открытым ранее позициям на брокерских счетах соистцов; документы (и конкретные пункты в документах) и решения НКО НКЦ (АО), послужившие ДД.ММ.ГГГГ основанием для 4-х кратной приостановки на 5-10 мин. и последующего возобновления торгов на фьючерсы и опционы на индекс РТС; динамику изменения гарантийного обеспечения по счету каждого из соистцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поминутном режиме, а также аналогичную динамику изменения нетто-обязательств по гарантийному обеспечению всего клиентского портфеля ООО «Компания Брокеркредитсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с указанием нетто-обязательств и брутто-обязательств по клиентскому портфелю).

В соответствии с ответом ПАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №МБ-И-2019-2719, на запросы истца, истцу было разъяснено, что ПАО ФИО2 не осуществляет клиринговую деятельность и, соответственно, не ведет учет обязательств участников клиринга, а также учет информации об имуществе, предназначенном для исполнения обязательств участников клиринга (индивидуального и коллективного клирингового обеспечения). В связи с чем запрошенная информация в отношении расчета гарантийного обеспечения, в ПАО ФИО2 отсутствует и не может быть предоставлена. В отношении иной запрашиваемой информации сообщено следующее - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность организаторов торговли, последние обязаны обеспечивать конфиденциальность информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну. Предоставление организатором торговли информации ограниченного доступа возможно только в случаях, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ «Об организованных торгах», а именно, по запросам Банка России, суда и правоохранительных органов. Кроме того, обращаем внимание на то, что запрошенные сведения, касающиеся операций участников торгов на организованных торгах, а также договоров по поддержанию цен, спроса, предложения или объема торгов производными финансовыми инструментами, являются инсайдерской информацией организатора торговли, в соответствии с п. 5.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О перечне инсайдерской информации лиц, указанных в п.п. 1 - 4, 11 и 12 ст. 4 Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом изложенного, при необходимости интересующие сведения могут быть предоставлены ПАО ФИО2 на основании судебного запроса, однозначно определяющего какую информацию и за какой период/дату требуется предоставить, а также содержащего идентификационные данные лиц, в отношении которых запрашиваются сведения.

В соответствии с ответом НКО НКЦ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос истца, истцу было разъяснено, что НКО НКЦ (АО) осуществляет клиринговую деятельность (на основании выданной ФСФР России ДД.ММ.ГГГГ лицензии №). В связи с чем, обращено внимание, на необходимость соблюдения порядка истребования инсайдерской информации клиринговой организации в отношении сведений, определенных и, 6.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О перечне инсайдерской информации лиц, указанных в пунктах 1 – 4, 11 и 12 статьи 4 Федеральною закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Интересующие сведения могут быть предоставлены ИКО НКЦ (АО) (при наличии) на основании судебного запроса, однозначно определяющего какую информацию и за какой период/дату требуется предоставить, а также содержащего идентификационные данные лиц, в отношении которых запрашиваются сведения.

Также судом установлено, что ФИО1 представляет интересы истцов в деле № А40-156308/19 по иску к ФИО2, НКО НКЦ (АО). В рамках указанного дела ФИО1 заявлял ходатайства об истребовании у ФИО2, НКО НКЦ (АО) аналогичных документов и информации, в удовлетворении данных ходатайств Арбитражным судом <адрес> отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 1, 6, 7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что предусмотренные законом основания для предоставления запрашиваемой информации по адвокатскому запросу отсутствуют. Суд указал, что наличие у заявителя статуса адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен. Также суд принял во внимание, что ответчики не являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в обязанность которых входит предоставление справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что запрашиваемые в адвокатских запросах истца документы (и конкретные пункты в документах) и решения ПАО «ФИО2» и НКО НКЦ (АО), послужившие дата основанием для увеличения гарантийного обеспечения по фьючерсу на индекс РТС четыре раза подряд, что привело к переоценке гарантийного обеспечения гарантийного обеспечения в 10-20 раз по открытым ранее позициям на брокерских счетах соистцов; документы (и конкретные пункты в документах) и решения НКО НКЦ (АО), послужившие дата основанием для 4-х кратной приостановки на 5-10 мин. и последующего возобновления торгов на фьючерсы и опционы на индекс РТС являются конфиденциальными. Запрашиваемая истцом информация о гарантийном обеспечении является инсайдерской информацией НКО НКЦ (АО) как клиринговой организации, информация о конечных контрагентах по сделкам является инсайдерской информацией ПАО «ФИО2». Истребуемые истцом договора об оказании услуг маркет-мейкера заключаются между участниками торгов ПАО «ФИО2» (маркет-мейкер) и ПАО «ФИО2», при этом клиенты истца сторонами указанных договора не являются, в связи с чем истцу правомерно было отказано в их предоставлении.

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда о том, что ответчики не являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями в обязанность которых входит предоставление справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку ответчики являются акционерными обществами, в чью обязанность не входит предоставление справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела и по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по другим делам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи