Решение по делу № 2-5876/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-5876/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007750-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                               06 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлиной Н. В. к Соленкову Н. Г. о взыскании материального ущерба,

установил:

Тюлина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соленкову Н.Г. о взыскании материального ущерба.

    Требования мотивировала тем, что 21 марта 2021 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> после конфликта, произошедшего между Тюлиным С.В. и Соленковым Н.Г., последний нанес удары по автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности Тюлиной Н.В. Согласно отчёту оценщика № сумма ущерба составила 112 000 рублей.

    Просит взыскать с Соленкова Н.Г. сумму ущерба в размере 112 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, услуги курьерской службы в размере 180 рублей, услуги по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлину в размере 3 440 рублей.

Определением суда от 20 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюлин С.В.

    В судебное заседание истец Тюлина Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Едемский А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Соленков Н.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюлин С.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он 21 марта 2021 года подрабатывал водителем в такси и в тот день он приехал на заказ по адресу: <адрес>. Когда он приехал на указанный адрес, то ответчик начал к нему применять физическую силу и в целях самообороны Тюлин С.В. прыснул в глаза газовым баллончиком Соленкову Н.Г., после чего последний начал бить кулаками и ногами по машине.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы КУСП № от 21 марта 2022 года, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2021 года в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Вологде поступило заявление о Тюлина С.В. по факту повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

    Из объяснений Тюлина С.В., которые имеются в материалах КУСП № от 21 марта 2021 года следует, что 21 марта 2021 года в 19 часов 00 минут, Тюлин С.В., работая в такси получил заказ по адресу: <адрес>. Когда Тюлин С.В. подъехал на указанный адрес, то увидел на улице стоящую с тремя детьми женщину, хотя в заявке на вызов указан один ребенок, из-за этого Тюлин С.В. отказал им в оказании услуг перевозчика. Из окна первого этажа показался мужчина, который высказал претензии Тюлину С.В., после чего между ними произошел конфликт, входе которого Тюлин С.В. брызнул баллончиком с газом ФИО1 В тот же момент из подъезда вышел другой мужчина, им был Соленков Н.Г., увидев происходящее, он стал бить по машине.

Аналогичные показания Тюлиным С.В. были даны и в ходе разбирательства по делу.

Согласно объяснениям Соленков Н.Г., данным в отделе полиции, 14 марта 2021 года в 19 часов 00 минут вместе он со своим братом и его женой вызвали такси. Из квартиры Соленков Н.Г. выходил последний, когда он вышел на улицу, то увидел, что брат ФИО1 сидит на снегу, когда он у него спросил, что случилось, то тот сказал, что водитель такси брызнул ему в лицо из баллончика. Соленков Н.Г. стал подходить к машине и из машины вышел Тюлин С.В., и брызнул ему в лицо, после чего Соленков Н.Г. стал размахивать руками от чего не мог ничего видеть и чувствовать, что ударяет по машине.

    Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2021 года, следует, что автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер № причины механические повреждения, а именно: угол правой части переднего бампера имеет множественные линейные царапины, на правой передней фаре имеется трещина, которая идет от верхнего правого угла, по нижней части фары. На лобовом стекле автомашины имеется трещина П-образной формы, которая идет от правой части понизу к левой части стекла и отдельная трещина в виде волнистой линии, которая находится в нижней части стекла. На передней левой двери под ручкой на расстоянии примерно 7 см внизу имеется продольная линейная вмятина в виде трех точек, длиной примерно 1 см, с повреждением лакокрасочного покрытия. Также имеется незначительное отделение заднего бампера от корпуса автомобиля в правой его части. В самом автомобиле имеется вещество красно-бурого цвета: на руле автомобиля, на резиновом коврике под переднем левым сиденьем.

Согласно экспертному заключению № от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № составила 112 000 рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что в следствии неправомерных действий Соленкова Н.Г. был причинен ущерб автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, а доказательств обратного не представлено, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 000 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4 000 рублей, согласно договору № от 25 марта 2021 года, и подтверждены квитанцией № (л.д. 15-16).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5 500 рублей, подтвержденные документально.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с Соленкова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Тюлиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 112 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2022.