Решение по делу № 2-456/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                            16 мая 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макова Станислава Алексеевича к Сергеенко Марине Валерьевне, Белкину Александру Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маков С.А. обратился в суд с иском к Сергеенко М.В., Белкину А.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что *** между ними был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до ***. В указанный срок должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. *** был заключен договор поручительства, согласно которому Белкин А.С. ручается перед Маковым С.А. за возврат ему суммы долга 150 000 руб. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 3 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. 150 000 (сумма задолженности) х 404 (дни просрочки за период с *** по ***) х 0,5% = 303 000 (триста три тысячи) руб. Итого, общий размер задолженности должника перед взыскателем составляет 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей, размер государственной пошлины 3865 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 456 865 рублей.

В судебное заседание истец Маков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова А.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 150 000 рублей поддержала. В части взыскания суммы неустойки уточнила, просила взыскать неустойку в размере 78 000 рублей, суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сергеенко М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать задолженность только с неё. Представила письменные возражения на иск, в котором указала, что сумма неустойки явно завышена и не соответствует характеру нарушенного обязательства, заявила о применении положений ст. 333ГК РФ, уменьшении суммы взыскиваемой неустойки. Так же указала, что в *** гг. она выплатила сумму 50 000 рублей и остаток основного долга составляет 100 000 рублей.

Ответчик Белкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макова С.А., ответчика Белкина А.С..

Выслушав представителя истца, ответчика Сергеенко М.В., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

        На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

        Пунктом 2 данной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что *** между Маковым С.А. и Сергеенко М.В. был заключён договор займа на сумму 150 000 руб. сроком до ***.

        В подтверждение заключённого договора займа, стороной истца предоставлен договор займа от *** и расписка ответчика Сергеенко М.В. от ***, свидетельствующая о получении ею денежных средств в размере 150 000 руб.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком Сергеенко М.В. договора займа в силу указанных положений норм гражданского права. Указанная сделка совершена в письменной форме, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа.

        Согласно п. 3 договора займа от *** заемщик обязалась выплачивать долг ежемесячными платежами в счет частичного погашения долга в сумме не менее 5 000 рублей, а в конце срока выплатить всю оставшуюся сумму долга не позднее ***.

        Пунктом 3.1 договора займа от *** предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме этого, поскольку истцом в качестве подтверждения возникших между ним и ответчиком обязательств представлена расписка, то в силу ст. 60 ГПК РФ в подтверждение возврата денежных средств, также должна быть представлена расписка истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возврат долга в размере 150 000 рублей документально не подтвержден.

Из расписки в совокупности с подписью ответчика, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств.

Взятое ответчиком обязательство вернуть истцу денежные средства, подтверждает то, что эти средства были ею ранее получены.

Ответчиком Сергеенко М.В. не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязанности по возврату заемных денежных средств, в то время как истцом в обоснование своих требований представлено объективные письменные доказательства – расписка о получении денежных средств в размере 150 000 рублей со сроком возврата не позднее ***, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных им в долг денежных средств в судебном порядке. Доводы ответчика Сергеенко М.В. о том, что размер суммы основного долга составляет 100 000 рублей, не принимаются во внимание суда как голословные.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Сергеенко М.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих частичную оплату по договору займа от ***, в связи с чем её доводы о том, что размер суммы основного долга составляет 100000 рублей не принимаются во внимание суда как голословные.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу суммы займа в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, за период с *** по *** первоначально в размере 303 000 рублей, а с учетом уточнения 78 000 рублей.

Учитывая срок, за который истец просит взыскать неустойку, предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,5 процента в день (182,5% годовых) от суммы долга, значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 30 000 рублей, чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В обеспечение исполнения обязательств Сергеенко М.В. по договору займа от *** также был заключен договор поручительства от *** между Маковым С.А. и Белкиным А.С., согласно п. 2 которого, поручитель Белкин А.С. принял на себя обязательства перед Маковым С.А. за возврат ему долга Сергеенко М.В. в сумме 150 000 рублей в указанный в договоре срок, то есть до ***.

В установленный в договоре срок по договору займа от *** Сергеенко М.В. свои обязательства перед Маковым С.А. не исполнила.

По заявлению Макова С.А. *** мировым судьей судебного участка №2 был выдан судебный приказ о взыскании с должника Сергеенко М.В. задолженности по договору займа от ***, который по заявлению должника Сергеенко М.В. был отменен определением мирового судьи от ***. При этом требований к поручителю Маковым С.А. не заявлялось.

В суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа с Сергеенко М.В. и с поручителя Белкина А.С. истец Маков С.А. обратился ***, то есть по истечению срока, указанного в договоре поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поскольку поручительство Белкина А.С. прекратилось, то оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, в удовлетворении исковых требований к Белкину А.С. следует отказать. Представленное определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ***, из которого следует, что Белкин А.С. решением арбитражного суда от *** был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Сергеенко М.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макова Станислава Алексеевича к Сергеенко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеенко Марины Валерьевны в пользу Макова Станислава Алексеевича в возмещение задолженности по договору займа 180 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 480 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Макова Станислава Алексеевича к Белкину Александру Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                 С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 20 мая 2019 года

Председательствующий                                                                 С.М. Борец