Решение по делу № 2-2721/2017 от 01.03.2017

<данные изъяты>

    Дело № 2-2721/2017                           26 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к ООО «ПСПбКБ» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Истец указал, что 13.12.2014 года между ней и ответчиком ООО «ПСПбКБ» заключен договор займа № 57-0556, согласно условиям которого истцу ответчиком предоставлены заемные денежные средства в размере 15 000 руб. 16.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая не удовлетворена ответчиком. По мнению истца, договор займа является «типовым», у истца отсутствовала возможность влиять на его содержание, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец полагает, что установленный договором размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки являются завышенными, превышают сумму основного долга, в связи с чем истец ходатайствует об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также истец полагает, что включение в договор условия о переуступке прав кредитора по договору третьим лицам противоречит действующему законодательству. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа № 57-0556 от 13.12.2014 г., признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма недействительными в части п.п. 12 и 13 в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 13.12.2014 года между ней и ответчиком ООО «ПСПбКБ» заключен договор займа № 57-0556, согласно которого истцу ответчиком предоставлены заемные денежные средства в размере 15 000 руб. При этом, договор заключен на основании заявления истца о предоставлении ей займа в размере 15 000 руб.

Таким образом, договор займа № 57-0556 заключен сторонами путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) Фроловой Н.В., изложенного в заявлении от 13.12.2014 г.

16.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 57-0556 от 13.12.2014 г. у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Истец просит признать недействительным указанное условие договора микрозайма.

Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1).

В настоящем случае взыскание задолженности по договору займа не будет являться какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов, на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Анализируя положения действующего законодательства в совокупности, можно сделать вывод, что при заключении договора займа, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника. Договором займа не установлен запрет на заключение договора уступки права требования по договору займа третьему лицу, напротив, сторонами договора достигнута договоренность о наличии у займодавца права на передачу своих прав по договору. Поскольку условие об уступке права требования ответчиком другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истца о признании данного условия недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается также на завышение неустойки по договору, просит признать недействительным условие договора о ее размере, снизить ее размер по основаниям ст. 333 Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 57-0556 от 13.12.2014 г. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается со дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,5 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны договора согласовали условие о размере неустойки, истец подписал Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, выразив таким образом согласие со всеми условиями, в связи с чем суд полагает, что основания для признания п. 12 Индивидуальных условий недействительными отсутствуют.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ, указанная правовая норма может быть применена лишь при разрешении требований кредитора о взыскании задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного неустойкой.

В данном же случае заявление должником по кредитному договору требований о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, поскольку из материалов дела не усматривается, что кредитором заявлены требования о взыскании с Фроловой Н.В. денежных средств, вытекающие из условий договора займа № 57-0556 от 13.12.2014 г.

В обоснование своих требований истец ссылается также на то, что он был лишен возможности влиять на условия заключаемого кредитного договора.

Суд полагает необходимым отклонить указанные доводы, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора займа не был согласен с каким-либо из его условий, заявлял ответчику о своем несогласии и просил внести изменения в договор, равно как и доказательств факта того, что истцу в удовлетворении этого требования было отказано. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что договор заключен в результате принятия ответчиком оферты истца. Следовательно, предложение заключить договор на определенных условиях исходило именно от истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, подписав договор займа, стороны выразили свое волеизъявление в установленном законом порядке на возникновение между ними заемных правоотношений на изложенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд, изучив доводы истца и исследовав материалы дела, учитывая, что истцом не указано, а судом не установлено существенных нарушений договора со стороны ответчика, равно как и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора по существу не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В. к ООО «ПСПбКБ» о расторжении договора займа № 57-0556 от 13.12.2014 г. о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

<данные изъяты>