Решение от 23.12.2016 по делу № 2-1914/2016 от 09.11.2016

Гражданское дело № 2-1914/2016

Мотивированное решение составлено 28.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушкова В.В. к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитного договора от *Дата* *Номер*,

установил:

Истец Петрушков В.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичному акционерному обществу) (АКБ «Российский капитал» (ПАО)) о расторжении кредитного договора, указав, что является заемщиком по договору от *Дата* *Номер*, по которому до марта 2016 года истец исполнял свои обязательства. В последующем у истца возникли трудности с исполнением обязанностей по договору в связи с изменением имущественного положения истца. С *Дата* истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о снижении его кредитной нагрузки, но на все его заявления ответчик отвечал отказом. Истец полагает, что изменение его имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию требований истца о расторжении кредитного договора, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Истец Петрушков В.В. просит суд расторгнуть договор от *Дата* *Номер*, заключенный между Петрушковым В.В. и АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Петрушков В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом Петрушковым В.В. и ответчиком АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор потребительского кредита *Номер*, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 50 000 рублей под <*>% годовых на срок 24 месяца. Условиями договора предусмотрен возврат кредита, включая сумму займа и процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-12).

*Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации суммы задолженности по договору займа от *Дата* (л.д. 17-18).

*Дата* истец направил ответчику предложение об изменении условий кредитного договора или о его расторжении, в котором в качестве основания для расторжения договора займа от *Дата* Петрушков В.В. указал свою финансовую несостоятельность, поскольку размер его заработной платы составляет ниже прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина на территории Свердловской области (л.д. 19-20).

Как указывает истец, ответов на его предложения ответчику о предоставлении отсрочки и реструктуризации суммы задолженности по договору займа, а также о расторжении договора займа от АКБ «Российский капитал» (ПАО) не последовало.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств, суд полагает, что обоснованных и законных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора займа от *Дата* по настоящему делу не имеется.

Так, заключение сделки подразумевает волеизъявление двух сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который несет Петрушков В.В., как заемщик, при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа.

Заключая *Дата* договор займа сроком на 24 месяца, истец доподлинно знал о необходимости возврата суммы займа и процентов за пользование. Следовательно, истец знал, что к моменту наступления даты платежа по договору, размер такого платежа будет превышать размер указанной им среднемесячной заработной платы (8000 рублей), и несмотря на указанное обстоятельство, согласился на заключение договора займа на предложенных ответчиком условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства по договору займа в качестве заемщика денежных средств является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период действия договора займа, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о существенном изменении его платежеспособности после заключения *Дата* договора займа с ответчиком АКБ «Российский капитал» (ПАО), влекущим за собой расторжение договора займа.

Кроме того, по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, применительно к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, заемщик Петрушков В.В. вправе требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, то есть АКБ «Российский капитал» (ПАО). В данном случае истец в своем иске не указывает на какие-либо существенные нарушения условий договора займа со стороны ответчика, а материалы дела также не содержат таковых. Отсутствие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора от *Дата*, вопреки доводам истца, исключает в действиях (бездействии) АКБ «Российский капитал» (ПАО) злоупотребления правом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что исковые требования Петрушкова В.В. к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитного договора от *Дата* *Номер* не подлежат удовлетворению, так как доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, истцом не представлено, согласия ответчика на предложение истца о расторжении договора займа от *Дата* материалы гражданского дела не содержат. Судом также учитывается, что к моменту обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением срок действия договора займа от *Дата* истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *░░░░* *░░░░░* ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░