Решение по делу № 2-1209/2020 от 20.01.2020

    Дело № 2-1209/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской A.M.

17 июня 2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело иску Зайцева А.А. к ООО «Альянс Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т в н о в и л:

Зайцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18 июля 2019г. между ним и ООО «АльянсАвто» был заключен договор на приобретение карты № 0560200020030094949 АЛЬЯНСАВТО Эксклюзив 600. В связи с тем, что услугой он не воспользовался и у него отпала потребность в предоставляемых услугах, обратился к ООО «АльянАвто» с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг от 18 июля 2019г. и требованием о возврате денежные средств в размере 90 000 рублей. Данное требование ответчиком было получено 31 июля 2019г. Однако, в установленный законом срок денежные средства на расчетный счет указанный в заявлении перечислен не были. В декабре 2019г. он обратился с претензией о возврате денежной суммы, данная претензия получена ответчиком 30 декабря 2019г. Между тем, данное требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей.

Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альянс Авто» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по причине того, что часть услуг по договору истцу оказана. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2019г между Зайцевым А.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 232 905 рублей 10 копеек, под 16.7 % годовых. Вместе с ним был заключен договор с ООО «Альянс Авто» на приобретение карты №056020002003004949 АЛЬЯНСАВТО Эксклюзив 600 (помощь на дороге). Предметом договора является оказание исполнителем следящих услуг круглосуточно: экстренная техническая помощь при ДТП/неисправности и/или приравненных к ним; эвакуация транспортного средства клиента при ДТП/ неисправности и/или приравненных к ним; предоставлении услуг легкового такси в случае ДТП/неисправности и/или приравненных к ним; поиск транспортного средства клиента принудительно эвакуированного без ведома клиента/представителя клиента на основании требований нормативных актов; оказание услуги «Подменный водитель»; справочно-консультационная помощь; бронирование и оплата проживания в гостинице клиента/представителя клиента и пассажиров транспортного средства в случае возникновения неисправности транспортного средства и/или приравненный к ней; содействие в сборе документов для предоставлении в страховую компанию в случае ДТП и/или неисправности; содействие в получении справки из Гидрометцентра.

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору не оспаривается сторонами.

Зайцев А.А. обратился к ООО «АльянАвто» с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг от 18 июля 2019г. и требование о возврате денежные средств в размере 90 000 рублей. Данное требование ответчиком было получено 31 июля 2019г, однако, в установленный законом срок, денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении, перечислены не были.

В декабре 2019г. Зайцев А.А. обратился с претензией о возврате денежной суммы, данная претензия получена ответчиком 30 декабря 2019г, но требование истца не исполнено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

            Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 000 рулей.

            В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав Зайцева А.А. как потребителя услуг, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АльянсАвто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

           В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

           В связи с тем, что ООО «АльянсАвто» необоснованно отказало истцу в удовлетворении их требований о выплате денежных средств, тем самым нарушив права потребителей, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

           При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения требования потребителя, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

           Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «АльянсАвто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 в доход бюджета городского округа – город Волжский (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльянсАвто» в пользу Зайцев А.А. денежные средства по договору от 18 июля 2019г. в размере 90 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Зайцеву А.А. в удовлетворении остальной части требований к ООО «АльянсАвто» о взыскании штрафа свыше 25 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «АльянсАвто» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья-        подпись                                              С.Г. Шестакова

          Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020г.

          Судья-      подпись                                               С.Г. Шестакова

№...

№...

№...

№...