Решение по делу № 2-117/2019 (2-4403/2018;) ~ М-4945/2018 от 05.10.2018

Дело № 2- 117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2019 года              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в результате залива квартиры, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 07.09.2018 г. около 20 час. 30 мин. в результате отрыва смывного бачка унитаза в <адрес> <адрес> произошел залив <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива пострадала отделка потолков в ванной, туалете, стены в кухне и коридоре: на обоях появились разводы от розетки до пола, темные потеки и отслоение обоев по стене смежной с санузлом в кухне; разводы темного цвета и вздутие обоев, местами по всей наружной стене с оконным проемом в кухне, а так же разводы темного цвета в местах, где текла вода в ванной и санузле. Так же были залиты водой ковры размером 2,45*1,45 в кухне и 0,7*0,5 в ванной. Общий размер восстановительного ремонта квартиры составляет 39 814 рублей, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7, стоимость химчистки ковров составляет 2 780,53 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 39 814 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – 8 000 рублей, химчистки ковров – 2 780,53 рублей, расходы по оплате услуг юриста 20 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины – 1750 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, путем дополнения ранее заявленных требований, требованием о взыскании расходов по изготовлению цветной фототаблицы в размере 160 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела были уведомленные надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, из дополнительных пояснений следует, что ремонт в квартире не производился, осмотр квартиры произведен в отсутствие ответчика, химическая чистка ковров обусловлена тем, что они в ходе залива были залиты грязной водой. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт залива квартиры истца и ее причину, исковые требования признала частично, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск. Полагает, что требования истца в части взыскания стоимости химической чистки ковров, а так же стоимости изготовления копии цветных фотографий являются необоснованными, так же указала на то, что в смете экспертизы завышен объем площадей подлежащих ремонту в связи с заливом, а так же завышены данные по расходу материалов, что ведет к необоснованному увеличению общей стоимости ремонтных работ.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в начале сентября 2018 г. он заходил в квартиру истца и видел, что в квартире свет был отключен, стены были мокрые, на полу кухни, ванной, туалете была вода, так же были мокрыми ковры на кухне и в ванной. Так же видел что с розетки между ванной и туалетом, бежала вода.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

    По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в п.п. 17-20 Правил пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством РФ от 21.01.2006г. №.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяют сформулировать выводы по вопросу виновности лиц в затоплении.

Стояки холодного и горячего водоснабжения: границы ответственности управляющей организации - до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник (наниматель) квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес>, что подтверждается справками ЖСК, а так же Краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки МИО <адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>.2 по пер.Трубному <адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30мин. произошло затопление водой <адрес>.<адрес> <адрес>, что подтверждается актом о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ЖСК-51

    Согласно указанного акта на момент осмотра в <адрес>.2 по пер.Трубный <адрес> затопление произошло из <адрес>. Во время залива вода текла в ванной комнате, в местах прохождения стояка ГВС (полотенцесушителя), в туалете- справа и слева от входа, в месте прохождения стояков ХВС, канализации; в коридоре из розетки между ванной и туалетом; в кухне – в районе вентиляции, над мойкой (раковиной), по обоям на наружной стене, по откосам окна, с люстры. Залиты полы в указанных помещениях. При обследовании <адрес> установлено, что собственником <адрес> произведен отрыв (отлом) смывного бачка унитаза и не перекрыта подача ХВС на оторванный смывной бачок унитаза. Затопление прекратилось после того как слесарем была перекрыта подача ХВС в <адрес> не перекрывая подачу воды по стояку. Этим же актом зафиксированы повреждения помещений ванной, туалета, кухни, коридора, а так же факт залития водой двух ковров площадью 2,45*1,45 кв.м и 70*50 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел с вышерасположенной квартиры - 131, находящейся в собственности ответчика. Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривает.

Согласно заключению специалиста строй эксперт ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>.<адрес> <адрес>, поврежденной в результате залития, по состоянию на 3 квартал 2018 г. составляет 39 814 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 324/2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в каждом помещении (ванной, туалета, кухни, коридора) <адрес>.2 по <адрес> <адрес>, образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; Стоимость восстановительного ремонта <адрес>.<адрес> <адрес>, поврежденной в результате залития, по состоянию на 1 квартал 2019 г. составляет 32 623 рубля.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 и его представителем доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца, а именно, причинения имущественного вреда, который состоит из стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу необходимо возложить на ответчика ФИО2

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить его требования с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, на сумму составляет 32 623 рубля, установленную согласно заключению эксперта приведенного выше, поскольку данное заключение составлено на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не предоставлено. Доводы представителя ответчика о необоснованном завышении площадей и количества расходных материалов являются голословными, в связи с чем они судом не принимаются во внимание.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости химической чистки 2 ковров в размере 2 780,53 рубля, суд признает требования истца в данной части обоснованными. Так как установлено судом в результате произошедшего залива квартиры истца по вине ответчика были намочены два ковра площадью 2,45*1,45 кв.м и 70*50 кв.м. С учетом того, что вода протекала сквозь розетки, стыки панельных перекрытий, она не могла быть чистой. Поскольку ковры лежали на полу кухни и ванной они пропитались грязной водой, следовательно, для приведения их в первоначальное состояние требуется их химическая чистка.

При определении размера убытков суд принимает расчеты истца, поскольку материалами дела подтверждается средне рыночная цена на химчистку ковров равная 712,5 руб за 1 кв/м. С учетом общей площади поврежденных ковров стоимость их химической чистки составит 2 780,53 рублей. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения расходов, которые он понес в связи с произошедшим заливом и восстановлением нарушенного права и которые документально подтверждены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой производства оценки имущества, пострадавших в результате затопления. Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки имущества пострадавшего от затопления было оплачено 8000 (восемь тысяч) рублей. В связи с тем, что проведение оценки необходимо было для определения размера ущерба, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными. Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения дела, когда заявленные требования удовлетворены частично, расходы в указанной части подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования в сумме 6 560 рублей.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату печати цветных фотографий в размере 160 рублей. Суд признает, что печать фотографий была необходимой для подтверждения последствий залива принадлежащего истцу квартиры и считает заявленные требования в данной части так же обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части возмещения его расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает, что в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из договора оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юридическая компания «Правосознание» и ФИО1 заключили договор по оказанию истцу полного комплекса юридических и представительских услуг в суде первой инстанции, направленной на защиту прав истца и возмещение ущерба перед собственником <адрес>.2 пер.Трубный <адрес> в связи с затоплением <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору произведена оплата в сумме 20 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), категории рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем истца в ходе судебного разбирательства, в том числе оформление и подача искового заявления, оформление уточнения исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в том числе в пользу заявителя подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг представителя стороны относится к категории возмездных сделок, что суду заявителем не предоставлено документального подтверждения объема принятых на себя представителем истца услуг, их стоимость и фактический объем проделанной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в размере 1 613, 71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом <адрес> 677 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 32 623 рублей, стоимость химчистки ковров - 2 780, 53 рубля, расходы по оплате заключения специалист 6 560 рублей, расходы по оплате изготовления фотоизображений 160 рублей, расходы по оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 613, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                             М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019