Решение по делу № 2-4188/2019 от 15.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2019 по иску Кулькова Р. С., Кульковой С. В., действующая в своих и в интересах н/летнего ФИО2, ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московского области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,-

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истцы Кульков Р.С., Кулькова С.В., действующая в своих и в интересах н/летнего ФИО2, н/летний ФИО1, действующий с согласия отца Кулькова Р.С. обратились в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности: Кульков Р.С. – 1/3 доля в праве, Кулькова С.В. – 1/3 доля в праве. На указанном участке расположен жилой <адрес>, также принадлежащий им на праве общей долевой собственности: Кульков Р.С. – 1/3 доля в праве, Кулькова С.В. – 1/3 доля в праве, ФИО1-1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве. В настоящее время истцами дом реконструирован, что привело к увеличению полезной площади. Однако ими не было получено разрешение на реконструкцию и уведомление о начале строительных работ также не подавалось. При обращении к ответчику им было уведомление о несоответствии. В связи, с чем, вынуждены обратиться в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по доверенности ФИО8 исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещена, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства подачи уведомления об окончании строительных работ по реконструкции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждается материалами дела, что Кульков Р .РЎ., Кулькова РЎ.Р’., РЅ/летние: ФИО2, <дата> РіРѕРґР° рождения Рё РЅ/летний ФИО1, <дата> РіРѕРґР° рождения, являются собственниками земельного участка СЃ кадастровым номером <номер>, площадью 982 РєРІ.Рј., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный РїРѕ адресу: <адрес> РЅР° праве общей долевой собственности: Кульков Р .РЎ. – 1/3 доля РІ праве, Кулькова РЎ.Р’. – 1/3 доля РІ праве, РЅ/летний ФИО1-1/6 доля РІ праве, РЅ/летний ФИО2 – 1/6 доля РІ праве. РќР° указанном участке расположен 2-С… этажный жилой <адрес>, СЃ кадастровым номером <номер>, также принадлежащий РёРј РЅР° праве общей долевой собственности: Кульков Р .РЎ. – 1/3 доля РІ праве, Кулькова РЎ.Р’. – 1/3 доля РІ праве, ФИО1-1/6 доля РІ праве, ФИО2 – 1/6 доля РІ праве. Р’ настоящее время истцами РґРѕРј реконструирован, что привело Рє увеличению полезной площади. Данный факт подтверждается сведениями технического описания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 РїРѕ состоянию РЅР° <дата> Однако истцами РґРѕ начала реконструкции РЅРµ было получено разрешение РЅР° строительные работы Рё уведомление Рѕ начале строительных работ также РЅРµ подавалось. РџСЂРё обращении Рє ответчику РёРј было получено уведомление Рѕ несоответствии. Р’ СЃРІСЏР·Рё, СЃ чем, вынуждены обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ сохранении жилого РґРѕРјР° РІ реконструированном РІРёРґРµ.

Из сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что истцами, которые являются собственниками земельного участка, соблюдено требование использование земельного участка с его целевым назначением..

Суду представлено заключение эксперта ФИО10, согласно которого жилой дом по адресу: <адрес> соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Также заключение содержит обоснование отсутствия согласования по приаэродромной территории и не находится в зоне памятников культурного наследия.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала выводы заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит, также эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники.

Относительно соблюдения при реконструкции строений расстояний от строения до разделительной границы со смежными участками не менее 3 м, следует отметить, что данные нормы носят рекомендательный характер и в суде сведений о нарушении прав третьих лиц не добыто и наличие нарушений прав смежных пользователей не доказано. Возражений владелец смежного участка к истцам по расстоянию от жилого дома после реконструкции до разделительной границы участков не имеет, о чем имеется в материалах дела письменное согласие с приложенной схемой размещения спорного жилого дома.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Кулькова Р. С., Кульковой С. В., действующая в своих и в интересах н/летнего ФИО2, ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером <номер>, общей площадью жилого помещения 207,0 кв.м., этажность-2, по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о характеристиках объекта недвижимого имущества.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.