Решение от 09.04.2021 по делу № 9-166/2021 от 05.04.2021

в„–Рњ-704/2021

(УИД 13RS0025-01-2021-001275-39)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Саранск                                 9 апреля 2021 РіРѕРґР°

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Бондаренко Н.П., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кавторину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кавторину Д.В., в котором просило суд взыскать с должника образовавшуюся задолженность за период с 14 октября 2019 года по 4 апреля 2020 года в размере 217 623 рубля 76 коп., из которых: 156 569 рублей 24 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 57 514 рублей 52 коп. – просроченные проценты, 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственная пошлина в размере 5 376 рублей 24 коп.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В силу положений статьи 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Проанализировав заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования к Кавторину Д.В. (материал №704/2021), и заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кавторину Д.В. (гражданское дело №2-797/2021), прихожу к выводу, что данные требования являются тождественными, идентичны, основаны на тех же самых юридических фактах.

Кроме того, тексты исковых заявлений идентичны дословно по своему изложению и содержанию.

На основании изложенного, поданное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» поданное исковое заявление к Кавторину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного суда

Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                     Рќ.Рџ. Бондаренко