Решение по делу № 33-260/2022 (33-5823/2021;) от 21.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022г. по делу № 33-262/2022 (33-5825/2021)

Судья Макеева С.Г. №2-2395/2021

43RS0003-01-2019-003214-38

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Солодиловой Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2021г., которым постановлено: принять меры обеспечения иска ООО «СоЛЮД» к Солодиловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Наложить арест на имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.:

- кислородная станция, назначение объекта: <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Запретить совершение сделок по отчуждению имущества, в том числе, передаче в аренду, в залог,

установил:

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с иском к Солодиловой Л.В. о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 32656621,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области 16 июля 2021г.

22 июля 2021г. в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области поступило заявление представителя ООО «СоЛЮД» Урванцева М.В. о применении мер по обеспечению иска, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства в общей сумме 34656621,29 руб., а также на недвижимое имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. на праве собственности:

- кислородную станцию, назначение объекта: <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Солодилова Л.В. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в действиях ООО «СоЛЮД» усматривается злоупотребление правом. 13 августа 2021г. истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания на 20 раз предыдущей. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновано существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, ООО «СоЛЮД» не представлено доказательств того, что финансовое положение должника не позволит ему исполнить решение суда. Ссылается на несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям. Утверждает, что запрет на сдачу имущества в аренду препятствует предпринимательской деятельности Солодиловой Л.В. и является мерой, приводящей к остановке хозяйственной деятельности ответчика, чем к защите интересов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019г. ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с исковым заявлением к Солодиловой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 21252046,85 руб., а также запретить ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего как движимого, так и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 4-9, 176-177).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 09 октября 2019г., наложен арест в пределах цены иска 21252046,85 руб. на имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. (т. 1 л.д. 3; материал № М-2-2238/2019 л.д. 104-107).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 сентября 2019г. заявление Солодиловой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 августа 2019г., оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 249-251).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 ноября 2019г., с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2019г., иск ООО «СоЛЮД» удовлетворен частично, с Солодиловой Л.В. взыскана часть задолженности по кредитному договору № 2020-2467 от 18 августа 2014г. в размере 4996595,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.: кислородную станцию и земельный участок по адресу: <адрес>. Установлен способ реализации имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2883655,20 руб. (т. 2 л.д. 228-243).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 декабря 2019г. заявление Солодиловой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 августа 2019г., вновь оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 ноября 2019г., с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2019г., изменено в части размера взысканной с ответчика задолженности и судебных расходов. С Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взыскана часть задолженности по кредитному договору № 2020-2467 от 18 августа 2014г., заключенному между АКБ «Вятка-банк» и ООО НПФ «РМЗ», в размере 2989574,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23147,87 руб. В остальной части указанное решение суда от 07 ноября 2019г. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 169-177).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июня 2020г. заявление Солодиловой Л.В. об уменьшении обеспечения иска удовлетворено частично. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 августа 2019г., отменены в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., на сумму 18262472,40 руб. В части наложения ареста на имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., на сумму 2989574,45 руб. обеспечительные меры сохранены. В удовлетворении остальных требований отказано (материал №13-1092/2020 л.д. 8).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 июля 2020г. производство по заявлению Солодиловой Л.В. об отмене обеспечительных мер приостановлено до рассмотрения дела в кассационной инстанции (материал №13-1092/2020 л.д. 21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2020г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 136-143).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 сентября 2020г. заявление Солодиловой Л.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (материал №13-1092/2020 л.д. 68-69).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 сентября 2020г. по ходатайству ООО «СоЛЮД» в целях обеспечения заявленных требований наложен арест в пределах цены иска 32256621,29 руб. на имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. (материал №М -2-2415/2020 л.д. 172). Указанное определение суда апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 29 октября 2020г. оставлено без изменения (материал №М-2-2415/2020 л.д. 223-225).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 октября 2020г. иск ООО «СоЛЮД» удовлетворен частично. С Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы по кредитному договору № 2020-2467 от 18 августа 2014г. 404574,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7245,74 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: кислородную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Установлен способ реализации имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2883655,20 руб. В остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 217-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 октября 2020г. изменено в части суммы, взысканной с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» по кредитному договору № 2020-2467 от 18 августа 2014г., и государственной пошлины. Принято новое решение, которым с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» по кредитному договору № 2020-2467 от 18 августа 2014г. взысканы денежные средства в размере 4574,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 октября 2020г. в части удовлетворения исковых требований ООО «СоЛЮД» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «СоЛЮД» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 октября 2020г. оставлено без изменения (т. 6 л.д. 246-260).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2021г. отменены обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 сентября 2020г. в виде ареста в пределах цены иска 32256621,29 руб., на имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. (материал №13-148/2021 л.д. 65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7 л.д. 103-113).

22 июля 2021г. в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области поступило ходатайство представителя ООО «СоЛЮД» Урванцева М.В. о применении мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства в общей сумме 34656621,29 руб., а также на недвижимое имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. на праве собственности:

- кислородную станцию, назначение объекта: <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 157).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, исходя из предмета спора, обоснованно удовлетворил требования о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. и находящееся в залоге (кислородную станцию и земельный участок).

В соответствии с выписками, истребованными судом апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в ЕГРН содержатся три запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и кислородной станции, наложенных на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 16 сентября 2021г., 30 апреля 2021г. и постановлением ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 10 августа 2021г.

Таким образом, непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о принятии судом обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки в частной жалобе на то, что запрет передачи имущества в аренду препятствует предпринимательской деятельности Солодиловой Л.В. и является мерой, приводящей к остановке хозяйственной деятельности ответчика, отклоняются, поскольку не представлено доказательств в обоснование данных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, злоупотреблений со стороны истца процессуальными правами при подаче заявления об обеспечении иска не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее принятые определением суда от 10 сентября 2020г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства Солодиловой Л.В. в общей сумме 34656621,29 руб. не отменены, является ошибочным, так как опровергается определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2021г. и выписками из ЕГРН.

Однако учитывая, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции, при наличии иных законных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не повлекли принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева