Решение по делу № 33-22256/2022 от 07.07.2022

Судья: Варенышева М.Н.                                                  дело № 33-22256/2022

УИД 50RS0049-01-2018-003205-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       03 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Панцевич И.А.,

                судей                      Тарханова А.Г., Поляковой Ю.В.,

                  при помощнике судьи      Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-2752/2018 по иску Никулина В. Н. к Васильевой Т. Н. об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Васильевой Т. Н. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Никулин В.Н. обратился к Васильевой Т.Н. с иском об обращении взыскания на имущество, в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 57, т.1), просил обратить взыскание на имущество ответчика, путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 710 000 руб. и на сумму 110 634 руб. (всего 1 820 634 руб.), а именно, на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Единство» и на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Единство».

В обоснование иска указал, что решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в его пользу постановлено взыскать денежную сумму в размере 5 779 426 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> названное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 1 710 000 руб.

Определением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет индексации взысканной судом денежной суммы с Васильевой Т.Н. в пользу Никулина В.Н. взыскана денежная сумма в размере 110 634 руб.

На основании указанных судебных актов были получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, задолженность перед истцом ответчиком на момент подачи иска не погашена.

Васильева Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - УФСГРКиК по Московской области, ОСП по Новомосковскому АО гор. Москвы своих представителей в суд не направили.

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Никулина В.Н. удовлетворен частично, постановлено об обращении взыскания на указанные земельные участки, требования Никулина В.Н. об индексации денежной суммы в размере 110 634 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильева Т.Н. просит об отмене постановленного заочного решения. Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Васильевой Т.Н. восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования заочного решения суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела <данные изъяты> по иску Никулина В.Н. к Васильевой Т.Н. об обращении взыскания на имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ на основании п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, с учетом названных положений ст. 330 ГПК РФ, считает обжалуемое решение подлежащим отмене по безусловным основаниям с постановлением по делу нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2013 года с Васильевой Т.Н.    в пользу Никулина В.Н. постановлено взыскать денежную сумму в размере 5 779 426 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> названное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 1 710 000 руб.

Определением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет индексации взысканной судом денежной суммы с Васильевой Т.Н. в пользу Никулина В.Н. взыскана денежная сумма в размере 110 634 руб.

На основании указанных судебных актов были получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, задолженность перед истцом ответчиком на момент подачи иска не погашена.

Из представленных ответчиком надлежаще заверенных копий постановлений судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительных производств следует, что задолженность Васильевой Т.Н. перед Никулиным В.Н., указанная истцом в иске, погашена в связи с выплатой указанных сумм должником (номера исполнительных листов в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства совпадают).

С учетом положений ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку, исходя из представленных доказательств, у ответчика перед истцом не имеется задолженности на указанную в иске сумму в связи с оплатой должником задолженности, оснований для обращения взыскания на имущество, указанное в иске, также не имеется.

Требований об индексации денежных сумм в уточненном иске истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 г. отменить.

Иск Никулина В. Н. к Васильевой Т. Н. об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи