Решение по делу № 2а-97/2021 от 18.01.2021

Дело № 2а-97/2021

УИД 61RS0060-01-2021-000024-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года пос.Чертково

Ростовская область

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре Ерошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чертковского РОСП Титовой Светлане Викторовне, УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

установил:

представитель ООО МФК "ОТП Финанс" обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным иском к начальнику Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава.

В обоснование требований административный истец указал, что в Чертковское РОСП 2 декабря 2020 года предъявлялся исполнительный документ 2-2-873/2020, выданный 18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Мирошниченко А.Н., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Дубина К.А., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, вручено 9 декабря 2020 года

Полагают, что старший судебный пристав Титова С.В. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Чертковского РОСП, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Чертковское РОСП – Титовой С.В. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Полагают, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Чертковское РОСП Титовой С.В. к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Считают, что незаконность бездействий старшего судебного пристава заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

О факте бездействия административному истцу стало известно 18 января 2020 года в ходе проверки официального сайта ФССП России.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, просит суд: признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Чертковского РОСП – Титовой С.В., выразившийся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 9 декабря 2020 года по 18 января 2021 года; неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать старшего судебного пристава Титову С.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Титову С.В. получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Чертковского РОСП Титова С.В., действующая в своих интересах и в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, свои доводы изложила в возражениях, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме, как необоснованных.

Заинтересованное лицо Мирошниченко А.Н. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако согласно почтовому извещению, адресат по указанному адресу отсутствует, с учетом характера спорного правоотношения и материально правового интереса заинтересованного лица в его рассмотрении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. от 27 декабря 2019 года) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

К полномочиям старшего судебного пристава-исполнителя согласно п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения относится: обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей; организация розыска должника, его имущества; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществление полномочий распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов; совершение отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществление иных полномочий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание бездействия старшего судебного пристава начальника отделения Титовой С.В., выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 9 декабря 2020 года по 18 января 2021 года; неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2020 года Чертковским районным отделением судебных приставов УФССП России в лице судебного пристава-исполнителя Зеленской В.В. на основании судебного приказа № 2-2-873/2020 от 18 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 30830/20/61082-ИП в отношении должника Мирошниченко А.Н., предметом исполнения которого является взыскание с Мирошниченко А.Н. в пользу ООО МФК ОТП Финанс задолженности в размере 477775 руб. 89 коп. В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес представителя взыскателя по указанному представителем почтовому адресу (исх. 61082/20/77377).

Порядок и сроки регистрации поступивших документов осуществлен в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

14 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № 30830/20/61082-ИП судебным приставом-исполнителем Зеленской В.В. произведены следующие действия: вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Мирошниченко А.Н.; осуществлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС и ЕГРН, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ПФР и СНИЛС;

- 22 декабря 2020 года вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 33444, 31 руб.;

- 24 декабря 2020 года осуществлен запрос информации о должнике или его имуществе, запросы в Банки о наличии открытых счетов на имя должника;

- 25 января 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; запросы в УФМС о регистрации должника, в Россреестр к ЕГРП, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах вознаграждениях застрахованного лица.

Из полученных ответов следует, что запросы обработаны и результат по должнику отсутствие сведений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

По состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском, двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не истек, производство по делу находилось в исполнении судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные старшим судебным приставом Чертковского РОСП, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Само по себе отсутствие положительного результата от производимых приставом действий не может свидетельствовать о допущенном бездействии как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны старшего судебного пристава Титовой С.В., действия которой в полной мере обеспечили контроль по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав осуществлял надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Мирошниченко А.Н., предмет исполнения задолженность в размере 477775, 89 руб. в пользу ООО МФК ОТП Финанс, необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.

Доказательств тому, что бездействием старшего судебного пристава Титовой С.В., как считает истец, нарушены его права и законные интересы, либо созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чертковского РОСП Титовой Светлане Викторовне, УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий: