Решение по делу № 2-867/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-867/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием ответчика Глушко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Глушко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Глушко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика Глушко А.В. в <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda государственный номер <данные изъяты> собственником которого является АО ЛК «Европлан».

Водитель Глушко А.В., управляя автомобилем Opel государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Поврежденный автомобиль Skoda государственный номер <данные изъяты> застрахован в САО «ВСК» по полису №<данные изъяты>

На основании представленных документов было выплачено страховое возмещение путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Сбсв-КлючАвто».

Стоимость ремонта составила 525052 рубля 57 копеек, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства - 33800 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату понесенных расходов в указанном размере.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Глушко А.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 158852 рубля 57 копеек (558852 рубля 57 копеек – 400000 рублей).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Глушко А.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Skoda государственный номер <данные изъяты> был застрахован по КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспорта <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda государственный номер <данные изъяты> (собственник АО ЛК «Европлан», лизингополучатель ИП Ситников С.В.) и Опель Инсигниа государственный номер <данные изъяты> под управлением Глушко А.В. и автомобиля ВАЗ 2112 государственный номер <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП признан водитель Глушко А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом, гражданская ответственность ответчика Глушко А.В. застрахована в «ОСК» по полису ЕЕЕ №.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства Skoda государственный номер О904УА123 страхователя составил 525052 рубля 57 копеек, что подтверждается заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 15.03.20149 года.

Кроме того, Ситников С.В. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 33800 рублей.

САО «ВСК» произвело возмещение понесенных расходов в указанном размере, что подтверждается страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебные претензии.

При этом, ответчик Глушко А.В. в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Skoda государственный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом «Сибирская Ассистанская Компания» и в заказе-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», соответствует механизму развития и возникли одномоментно в результате одного события (блокирующего столкновения с передней частью кузова автомобиля Опель Инсигниа государственный номер <данные изъяты> и блокирующим столкновением с задней частью кузова ВАЗ-2112 государственный номер <данные изъяты> и с технической точки зрения механизм формирования повреждений (автомобиля Skoda государственный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 483200 рублей, с учетом износа - 472000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Перспектива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что виновным в указанном ДТП является водитель Глушко А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством Опель Инсигниа государственный номер <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 117000 рублей с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования САО «ВСК» к Глушко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с Глушко А.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 117 000 рублей 00 копеек исходя из расчета: 483200+33800-400000, отказав в остальной части требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом, суд полагает, что расходы на эвакуацию также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3540 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Стоимость составления экспертного заключения составила 18 900 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 18 900 рублей.

При таких данных, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Глушко А.В. в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение экспертизы в размере 13920 рублей 45 копеек, с истца САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» сумму в размере 4979 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Глушко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Глушко А.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 117000 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей 00 копеек, а всего 120540 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к Глушко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» расходы на экспертизу в размере 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Глушко А.В. в пользу ООО «Перспектива» расходы на экспертизу в размере 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июня 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева