Решение от 08.12.2020 по делу № 33-24120/2020 от 12.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24120/2020 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Малининой Н.Г., Семеновой О.А.
при секретаре	Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело №2-2326/2020 по апелляционной жалобе Смирновой Н. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Смирновой Н. Н. к ООО «Ялта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Смирновой Н.Н. – Спириной В.В., представителя ООО «Ялта» - Филиппова Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ялта», в котором просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование указала, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №... в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) апартамент-отель возводимый на земельном участке по адресу <адрес> и после получения разрешения на вводу объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном построенном апартамент-отеле, помещение: <адрес>., а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, находящиеся в указанном объекте, а истец принял на себя обязательства оплатить обусловленную договорами цену. Стоимость указанного в договоре помещения оплачена истцом в полном объеме, в установленный договором срок истцом внесено №... №... рублей.

Договором установлен срок передачи объектов не позднее <дата> (п. №... договора). Ответчик объект долевого строительства на момент обращения истца с исковым заявлением не передал.

Согласно представленному истцом расчету на день приятия решения просрочка по договору № №... составила с <дата> по <дата> - №... дней. Размер неустойки №... рубль.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала уплатить неустойку. Ответчик, претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, истец считает нарушенными свои права потребителя и заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также просит взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Ялта» в пользу Смирновой Н.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей.

С ООО «ООО «Ялта» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В соответствии с абзацем седьмым, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 предоставить ООО «Ялта» отсрочку исполнение решения в части взыскания в пользу Смирновой Н. Н. неустойки в размере 100 000 рублей на срок до <дата>.

Не согласившись с указанным решением суда, Смирнова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме.

Смирнова Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №... в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) апартамент-отель возводимый на земельном участке по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном построенном апартамент-отеле, помещение: апартамент (нежилое), площадью №... кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, находящегося в указанном объекте, а истец принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость указанного в договоре помещения оплачена истцом в полном объеме, в установленный договором срок истцом внесено №...

Договором установлен срок передачи объектов не позднее <дата> (п. №... договора).

На момент рассмотрения настоящего иска спорное помещение истцу не передано.

Истец просила взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере №... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>. Оснований для взыскания неустойки с <дата> суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в связи с постановлением Правительства РФ №....

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из расчета: №....

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд должен был применить двойной размер неустойки.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что судом применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ. На <дата> (день исполнения обязательств по договору) ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: №... рублей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд не может выходить за рамки исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере №... руб.

Суд первой инстанции применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не представил объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере №... рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, однако суд исходил из неправильно размера неустойки – №... копеек.

Размер неустойки, подлежащий взысканию составляет №... рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении неустойки до №... рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. При снижении неустойки судебная коллегия учитывает, что в настоящее время объект долевого строительства дольщику передан.

Суд первой инстанции отказал во взыскании морального вреда и штрафа, поскольку статус приобретенного истцом имущества – нежилое помещение, не предполагает его использование для личных нужд.

В апелляционной жалобе истец указывает, что статус апартаментов как нежилых не исключают возможность их использования в целях личного проживания. Истец приобретал апартаменты для проживания в непосредственной близости от работы.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут оснований к отмене решения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с заключенным договором долевого участия, указано назначение апартаментов как нежилое помещение. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан.

Апартаменты, в отношении которых заключен договор долевого участия, расположены в апарт-отеле и не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть для постоянного проживания и удовлетворения ими бытовых нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, в частности, возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что при заключении договора она намеревалась использовать объект в личных целях.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей отклоняются.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность и сложность дела, время, потраченное представителем на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере №... рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая среднерыночные цены на представление интересов в суде общей юрисдикции, объем заявленных требований, учитывая, что категория дела не является особо сложной, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с указанными выводами согласен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: