Решение по делу № 22-5291/2024 от 02.10.2024

Судья: Конах С.В.                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     23 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Цой С.П.,

прокурора Лиховидова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Киселёва Александра Владимировича с апелляционной жалобой адвоката Мандра О.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление начальника ... о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы

Киселёву Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

- удовлетворено.

Заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на не отбытый срок наказания 8 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания, до дня вступления настоящего постановления в законную силу и водворен в ..., для определения места дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ... вышел в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы Киселёву А.В. по Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселёв А.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. В обоснование указывает, что Киселёв А.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания принудительных работ, в связи чем Киселёв А.В. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преставление начальник ... о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Киселёва А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В., не согласившись с постановлением суда, указывает, что действительно, Киселёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство, покурил сигарету и ДД.ММ.ГГГГ закрыл глазок камеры, находясь в помещении для нарушителей. Однако за данные нарушения на осужденного уже были наложены взыскания, которые исполнены.

Указывает, что в судебном заседании осужденный Киселёв А.В. просил дать возможность исправиться, он сделал соответствующие выводы и обязался больше не допускать нарушений. Это впервые допущенные нарушения осужденного. Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, Киселёв А.В. до ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал, работал в АО «...» грузчиком 2 разряда, по месту работы нареканий не имел. Кроме того, из характеристики исправительного центра следует, что Киселёв А.В. принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, в благоустройстве общежития, к представителям администрации относится лояльно, имеет поощрение за участие в мероприятиях воспитательного характера, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.7.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В соответствии с ч.2 ст.60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ являются, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Как следует из ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселёв А.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Согласно представлению ... ДД.ММ.ГГГГ осужденный Киселёв А.В. под конвоем прибыл в ... где в тот же день по роспись был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Киселёв А.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ: находился в общежитии для проживания осужденных УФИЦ № возле комнаты для приема пищи, с явными признаками опьянения. В связи с чем осужденный Киселёв А.В. был доставлен в ГБУЗ КПБ № <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождения которого выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что, у осужденного Киселёва А.В. обнаружены клинические признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, в котором установлено состояние наркотического опьянения у осужденного Киселёва А.В. Своими действиями осуждённый Киселёв А.В., нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.1 Гл.2 ПВР ИЦ УИС приложения № к приказу МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Киселёв А.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ: курил сигарету в не отведенного для этого месте, чем нарушил п. 8.1 Гл. 2, п. 8.12 и п. 10.7 ПВР ИЦ УИС приложения № к приказу МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Киселёв А.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ: находясь в помещении для нарушителей закрыл объектив камеры видеонаблюдения, чем нарушил п.10.5 гл.2 правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, Приложение № к приказу МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение, а именно: злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный Киселёв А.В. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы: расписки (л.д.9-12,25), постановление о наложенине на осужденного взысканий (л.д.13,17,21), заключение проверки по факту нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.14,18,22), рапорт (л.д.15,19,23), объяснения (л.д.16,20,24), акт медицинского освидетельствования (л.д.28), характеристика (л.д.29), справка о поощрениях и взысканиях (л.д.30), постановление о признании злостным нарушителем порядка и условий отбываний принудительных работ (л.д.32), протокол заседания дисциплинарной комиссии (л.д.33-34), требование ИЦ (л.д.35), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Киселёв А.В., предупрежденный об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, выразившееся в употреблении наркотических средств, за что обоснованно в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, суд в силу ст.397 УК РФ законно изменил Киселёву А.В. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, направив его отбывать наказание в исправительное учреждение.

Нарушения права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон как следует из материала и протокола судебного заседания, судом не допущено.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Все апелляционные доводы опровергаются представленным материалом.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                          Л.А. Смоленкова