Решение по делу № 2-2916/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2916/2020

(34RS0002-01-2020-004839-16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Яковенко А.Я. – Кочерьяна Г.Н.,

представителя ответчика ООО «Ливеран» - Поздняковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Яковенко А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Ливеран», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Яковенко А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Ливеран», ООО «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковенко А.Я. и турагенством ООО «Ливеран» в лице менеджера Мозговой Ю.О. заключен договор реализации туристического продукта № (далее - Договор) по туристическому маршруту в республику Турция, г. Кемер, с датами пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации услуг по Договору Туроператором, оказывающим фактические услуги по Договору, является ООО «Корал Тревел Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с АО «ЕВР Туристическое страхование» договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе страхования – отмена поездки плюс.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Ливеран» обязался на возмездной основе реализовать истцу, а истец оплатить туристический продукт, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3 Договора непосредственным исполнителем туристических услуг по Договору является ООО «Корал Тревел Сервис».

По Договору истцом оплачена стоимость туристического продукта в размере 181300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 Договора ООО «Ливеран» обязано выдать истцу документы, необходимые для получения им туристических услуг от ООО «Корал Тревел Сервис» в полном объеме (авиабилеты, ваучеры, страховые полиса и так далее), а также Памятку туриста, содержащую информацию о стране временного пребывания, не позднее 24 часов до начала оказания услуг, что ООО «Ливеран» не выполнено.

Согласно п. 5.2 Договора, ООО «Корал Тревел Сервис» несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ливеран» было получено гарантийное письмо от Агента Туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Согласно тексту гарантийного письма, заявка № туристов Анатолий Яковенко, Наталия Яковенко, Варвара Яковенко, Анна Яковенко, Аксинья Яковенко аннулирована. Оплаченные истцом денежные средства могут быть использованы для оплаты нового тура по любому выездному маршруту. Срок окончания поездки туристов по новому туру – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования текста гарантийного письма, туристический продукт в указанные в договоре даты пребывания, оказан истцу не будет.

Таким образом, обязательства принятые ответчиками согласно Договору не исполнены, а попытка использовать уплаченные истцом по Договору денежные средства по так называемым «новым турам» в иные даты, является навязанной услугой и существенным изменением обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении договора.

Кроме того, после заключения договора и до даты вылета истец узнал о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом (COVID-19).

На официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ размещена информация для туристов, в которых даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемических мероприятиях (в том числе, ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран. Кроме того, даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в стране, в которую истец с семьей запланировал вылет, сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, которая может повлечь за собой для истца и его спутников риск заражения новым коронавирусом (2019-nCoV), а также после возвращения повлечь неблагоприятные последствия для лиц, контактирующих с истцом, в том числе с риском их заболевания и распространения вируса, а также изоляции в целях соблюдения карантина и направления под медицинское наблюдение.

Более того, в связи с вводимыми различными странами ограничительными мерами (на посещение общественных мест, магазинов, культурных заведений) истец в принципе лишается возможности реализовать запланированные цели визита перелета.

Изложенные выше факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, и являются основанием для расторжения Договора.

Следовательно, распространение заболевания коронавирусом, в том числе, в стране предполагаемого вылета, является обстоятельством, которое не могло быть истцом предусмотрено при заключении Договора, возникло по причинам, не зависящим от него, а также в случае совершения поездки у истца могут наступить неблагоприятные последствия для его здоровья и здоровья его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресам ответчиков, а также Агента Туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» были направлены письменные претензии с требованием о расторжении Договора и возмещении уплаченных по Договору денежных средств в размере 181300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление страховщику о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ливеран» истцу поступил письменный ответ на претензию.

ООО «Ливеран» указывает, что между Турагенством и ООО «ТО Корал Тревел Центр», являющимся Агентом Туроператора, заключен агентский договор реализации продукта. Турагентство отправило в письменном виде с приложениями полный пакет документов по претензии на рассмотрение Агенту Туроператора.

ООО «Корал Тревел Сервис» по настоящее время претензию не рассмотрел, ответа не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от Страховщика получен письменный ответ на заявление, которым Страховщик сообщает, что аннулирование тура по причине распространения заболевания не входит в перечень страховых событий, отсутствует основание для произведения страховой выплаты.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с существенным нарушением прав потребителя, которому не была оказана гарантированная Договором услуга, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, истец считает размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей справедливым и разумным.

Оплаченная истцом услуга ответчиками до настоящего времени не оказана, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены, не оказанной услуги, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 184926 рублей.

Пользование денежными средствами составило сумму в размере 926 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за юридической помощью за защитой прав к адвокату НО ВМКА филиал № Кочерьяну Г.Н., с которым было заключено соглашение на представление интересов истца на досудебной стадии и стадии суда первой инстанции. Согласно заключенному соглашению истцом были оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

Туристические компании в настоящее время полностью разоряются, в связи с постоянными отказами клиентов ожидать их благословения, когда им поехать отдыхать, что неоднократно озвучивалось в средствах массовой информации, а поэтому суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ООО «Ливерна», ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу Яковенко А.Я. денежные средства в счет возмещения стоимости на оказание услуг в размере 181300 рублей, денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 184926 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 рублей 31 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вынести решение к немедленному исполнению на основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.

Истец Яковенко А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Яковенко А.Я. – Кочерьян Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Яковенко А.Я. настаивает. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка и вместо правильного наименования ответчика «Ливеран» указано неверное наименование ответчика «Ливерна».

Представитель ответчика ООО «Ливеран» - генеральный директор Позднякова Е.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Яковенко А.Я.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил краткий отзыв на исковое заявление, в котором просит суд дело слушанием отложить, отказать в удовлетворении исковых требований Яковенко А.Я., в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований Яковенко А.Я. просит применить к взыскиваемым неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил пояснения на исковое заявление, в которых указывает, что требования истца не могут быть удовлетворены (компенсированы) за счет АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Яковенко А.Я. (Клиент) и ООО «Ливеран» (Турагентство) заключен договор реализации туристического продукта №.

Согласно п. 1.1 Договора Турагентство обязуется на возмездной основе реализовать Клиенту, а Клиент обязуется оплатить туристический продукт, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.3 Договора непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему Договору является ООО «Корал Тревел Сервис». Турагентство является агентом и действует от собственного имени и по поручению ООО «Корал Тревел Сервис», именуемого в дальнейшем Туроператор.

В соответствии с п. 1.4 Договора стоимость услуг по настоящему договору приведена в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора Турагентство обязано выдать Клиенту документы, необходимые для получения им туристических услуг от Туроператора в полном объеме (авиабилеты, ваучеры, страховые полиса и так далее), а также Памятку туриста, содержащую информацию о стране временного пребывания в объеме, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не позднее 24 часов до начала оказания услуг.

В силу п. 5.2 Договора, Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед Клиентом и Туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 1 Спецификации услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение по настоящему Договору представлено в виде договора страхования ответственности Туроператора, где страхователем является ООО «Зетта Страхование» по договору страхования гражданской ответственности за несоблюдение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации Туристского продукта № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер обеспечения 50000000 рублей.

В соответствии с п. 2 Спецификации услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ список туристов, непосредственно получающих услуги по настоящему Договору: Яковенко А.Я., Яковенко Н.В., Яковенко В.А., Яковенко А.А., Яковенко А.А. Пункт начала тура Турция, Кемер, дата пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 Спецификации услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по Договору составляет 181300 рублей.

Истцом оплачена стоимость туристического продукта в размере 181300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из гарантийного письма ООО «ТО Корал Тревел Центр», принимая во внимание эпидемиологическую обстановку, публикацию Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией изменить сроки путешествия, заявка № туристов Анатолий Яковенко, Наталия Яковенко, Варвара Яковенко, Анна Яковенко, Аксинья Яковенко аннулирована. Оплаченные истцом денежные средства могут быть использованы для оплаты нового тура по любому выездному маршруту. Срок окончания поездки туристов по новому туру – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ливеран» истцом Яковенко А.Я. направлена претензия с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении уплаченных истцом по Договору денежных средств в размере 181300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» истцом Яковенко А.Я. направлена претензия с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении уплаченных истцом по Договору денежных средств в размере 181300 рублей.

Доказательств того, что истцу возвращены денежные средства в сумме 181300 рублей в связи с отказом Яковенко А.Я. от поездки из-за угрозы распространения вирусной инфекции в стране пребывания, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 7 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в различных странах и предпринимаемых противоэпидемических мероприятий (в том числе, ограничение во въезд в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, кроме того, даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Исходя из вышеизложенного, истцом Яковенко А.Я. доказано существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковенко А.Я. и ООО «Ливеран».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя истца, представителя ответчика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приходит к выводу о том, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, опасностью распространения коронавируса (COVID-19), в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровью в стране пребывания, исходя из того, что договор о реализации туристского продукта № от 28 февраля 2020 года расторгнут, с учетом того, что ответственность перед туристами несет туроператор, в данном случае ООО «Корал Тревел Сервис», исковое требование Яковенко А.Я. о взыскании с ООО «Корал Тревел Сервис» денежных средств в счет возмещения стоимости неоказанных услуг в размере 181300 рублей является обоснованным и подлежим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что туроператор ООО «Корал Тревел Сервис» понес расходы на бронирование отеля, заказ билетов и иные расходы в связи с оформлением тура (фактические расходы), в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком ООО «Корал Тревел Сервис» не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в удовлетворении исковых требований Яковенко А.Я. к ООО «Ливеран» суд полагает необходимым отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя туристической услуги ООО «Корал Тревел Сервис» нарушены не возвратом оплаченной по туристическому продукту суммы за отказ от тура в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью в стране предполагаемого пребывания из-за коронавирусной инфекции, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу истца Яковенко А.Я. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска Яковенко А.Я. о компенсации морального вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 926 рублей 31 копейка.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 926 рублей 31 копейка.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 4 части 5 пункта 5 статьи 28Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184926 рублей, исходя из следующего расчета: 181 300 рублей х 3 % х 34 дня просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» истцом Яковенко А.Я. направлена претензия с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении уплаченных истцом по Договору денежных средств в размере 181300 рублей.

Представленный суду истцом расчет неустойки в размере 184926 рублей суд признает верным, составленным в соответствии с указанными положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 184926 рублей, исходя из следующего расчета: 181 300 рублей х 3 % х 34 дня просрочки. Однако с учетом положения абзаца 4 части 5 пункта 5 статьи 28Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет 181 300 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» стоимость туристического продукта истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» - директором Смирновой Р.С. в кратком отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 0 рублей в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств продавца перед покупателем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору реализации туристического продукта, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы, уплаченной за туристический продукт, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Яковенко А.Я. о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований Яковенко А.Я. в пользу истца с ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (181 300 рублей + 5000 рублей + 926 рублей 31 копейка + 30000 рублей) : 2), а именно 108613 рублей 15 копеек.

Представителем ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» - директором Смирновой Р.С. в кратком отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Что касается требования Яковенко А.Я. об обращении решения суда к немедленному исполнению, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Яковенко А.Я. об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку не усматривает оснований для обращения настоящего решения суда к немедленному исполнению, заявленный спор не относится к спорам, решения по которым подлежат немедленному исполнению. Кроме того, ни истцом, ни представителем истца не представлено суду доказательств тому, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 5622 рубля следует взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Яковенко А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Ливеран», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковенко А.Я. и обществом с ограниченной ответственностью «Ливеран».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу Яковенко А.Я. денежные средства в счет возмещения стоимости неоказанных услуг по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181300 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 рублей 31 копейка, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковенко А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковенко А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Ливеран» о взыскании суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении требования Яковенко А.Я. об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 5622 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июля 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина