Решение по делу № 33-11979/2022 от 24.11.2022

Судья: Гонтарева Н.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-11979/2022 (№ 2-595/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0003-01-2022-000886-14)

по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н.,

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 года,

по иску Киселева Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Киселев К.Н. обратился с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2021 между истцом Киселевым К.Н. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № (по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»), на сумму <данные изъяты> рублей, на оплату полной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, на потребительские цели, процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

В этот же день между Киселевым К.Н. (клиентом) и ООО «Автоэкспресс» (общество) был заключен опционный договор «АВТОуверенность» № сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца (п. 6 данного договора), согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN: № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 11.12.2021, и в течении рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента. Срок действия опционного договора определен в <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Сослано п. 5 данного договора все споры и/или разногласия по опционному договору, или в связи с ним, в т.ч. его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

По платежному поручению № от 13.12.2021 по поручению истца АО «Экспобанк» за счет кредитных средств перечислено на счет ООО «Автоэкспресс» оплата опционного договора «АВТОувереность» № от 11.12.2021 сумму в размере175024,80 рублей.

28.12.2021 Киселев К.Н. обратился в ООО «Автоэксперт» с претензией о расторжении опционного договора "Автоуверенность" от 11.12.2021 и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору в сумме <данные изъяты> руб., указанное заявление получено ответчиком.

Письмом от 28.02.2022 ООО «Автоэксперт» Киселеву К.Н. в удовлетворении поданной им претензии было отказано.

Истец просит:

1. взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу сумму 175024,80 рублей (уплаченную по опционному договору «АВТОУверенность» № от 11.12.2021), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 90012,40 рублей и признать расторгнутым (расторгнуть) опционный договор в целом (неимущественный спор);

2. взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу сумму 115200 рублей (уплаченную за договор об оказании услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по счету № от 11.12.2021), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 60100 рублей и признать расторгнутым (расторгнуть) этот договор (договор 2) в целом;

3. признать недействительным условие п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от 11.12.2021 о том, что все споры по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы (условия о договорной либо иной подсудности).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 года постановлено: исковые требования Киселева Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Киселева Константина Николаевича сумму 175024 рубля 80 копеек, уплаченную по Опционному договору «АВТОУверенность» № от 11.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 89012 рублей 40 копеек.

Признать недействительным условие п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от 11.12.2021 о том, что все споры по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Признать расторгнутым Опционный договор «АВТОУверенность» № от 11.12.2021 в целом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Киселева Константина Николаевича сумму в размере 115200 рублей, уплаченную по договору об оказании услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по счету № от 11.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 58600 рублей.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг по счету № от 11.12.2021 в целом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3023 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд проигнорировал и не оценил доводы ООО «Д.С. Дистрибьютора» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 11.12.2021. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютора» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.).

Предоставленная независимая гарантия по существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю, ООО «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом).

Действующее законодательство в п. 3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия Банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

Факт принятия ООО «Д.С. Дистрибьютором» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получал дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.     Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютором», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта (ООО «Д.С. Дистрибьютора»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика).

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, т.к., получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С. Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, однако были проигнорированы в нарушение с. 4 ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (потребитель-заемщик в заявлении выразил намерение о предоставлении именно безотзывной гарантии).

Кроме этого, п.1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т.е. действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом).

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом (т.е. не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С. Дистрибьютором»). а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Приведенные в апелляционной жалобе положения действующего законодательства реализованы и в Оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком (п. 2.1,2.3-2.4,2.7,5.2 Оферты).

Договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком (ООО «Д.С. Дистрибьютором») в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии).

Истец к моменту отказа от договора с ответчиком (ООО «Д.С. Дистрибьютором») уже достиг результата, на который он претендовал.

Ответчик (ООО «Д.С. Дистрибьютор») исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов.

Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика (ООО «Д.С. Дистрибьютора») обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2022 года постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 года.

Относительно апелляционной жалобы Киселевым К.Н. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 11.12.2021 между истцом Киселевым К.Н. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № (по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»), на сумму <данные изъяты> рублей, на оплату полной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, на потребительские цели, процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

В этот же день между Киселевым К.Н. (клиентом) и ООО «Автоэкспресс» (общество) был заключен опционный договор «АВТОуверенность» № сроком на <данные изъяты> месяца (п. 6 данного договора), согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN: № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 11.12.2021, и в течении рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента. Срок действия опционного договора определен в <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Сослано п. 5 данного договора все споры и/или разногласия по опционному договору, или в связи с ним, в т.ч. его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

По платежному поручению № от 13.12.2021 по поручению истца АО «Экспобанк» за счет кредитных средств перечислено на счет ООО «Автоэкспресс» оплату опционного договора «АВТОувереность» № от 11.12.2021 сумму в <данные изъяты> рублей.

28.12.2021 Киселев К.Н. обратился в ООО «Автоэксперт» с претензией о расторжении опционного договора "Автоуверенность" от 11.12.2021 и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору в сумме <данные изъяты> руб., указанное заявление получено ответчиком.

Письмом от 28.02.2022 ООО «Автоэксперт» Киселеву К.Н. в удовлетворении поданной им претензии было отказано.

Суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Киселевым К.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 28.12.2021, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес, доказательств обратного не было представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным условия п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от 11.12.2021 о том, что все споры по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Поскольку указанные условия приведенного выше договора, заключенного между истцом и ответчиком о подсудности споров, противоречат действующему гражданско-процессуальному законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы потребителей, так как в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При обращении в суд потребитель Киселев К.Н. реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ. Нормы закона о подсудности нарушены не были.

Кроме того, при заключении кредитного договора, на основании заявления Киселева К.Н. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, содержащего согласие на заключение договора с гарантом ООО "Д.С. Дистрибьютор", Киселеву К.Н. выдан сертификат ООО "Д.С. Дистрибьютор" № от 11.12.2021 "Программа 2.1".

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, изложенным в заявлении, сертификате и оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № от 21.09.2021 и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет (<данные изъяты>), бенефициаром является ООО "Экспобанк", обеспечиваемым обязательством – кредитный договор № от 11.12.2021, общая величина обязательства по кредитному договору перед бенефициаром <данные изъяты> Срок действия независимой гарантии <данные изъяты> месяцев, тарифный план "Программа 2.1". Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор) - № от 11.12.2021, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 11.12.2021; стоимость программы <данные изъяты> руб. Услуги по независимой гарантии предоставляет гарант - ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (п. 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Установлено, что по платежному поручению № от 13.12.2021 (оплата по договору об оказании услуги) Киселевым К.Н. со счета в АО «Экспобанк» (за счет кредитных средств) было перечислено на счет ООО «Д.С. Дистрибьютер» <данные изъяты> рублей.

28.12.2021 Киселев К.Н. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютер» с претензией в связи с нарушением его прав как потребителя (на предоставление необходимой информации об услугах), и с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг по счету № от 11.12.2021, с просьбой расторгнуть указанный договор и вернуть сумму оплаты <данные изъяты> руб. руб.

Письмом ООО «Д.С. Дистрибьютор» Киселеву К.Н. в удовлетворении поданной им претензии было отказано.

Из справки АО «Экспобанк» от 25.08.2022 следует, что по кредитному договору № от 11.12.2021, по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 25.08.2022 просроченная задолженность отсутствует.

Согласно п. 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор", предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исследовав обстоятельства выдачи независимой гарантии, из пояснений истца установлено, что услуги гаранта были навязаны ему в ходе приобретения транспортного средства и оформления кредитного договора, несмотря на выражение им несогласия на получение таких услуг и заключение такого договора (о предоставлении независимой гарантии), суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности независимой гарантии, учитывая, что имеется и договор залога автомобиля с банком, а также что до рассмотрения иска истец не осознал вид возникшего правоотношения с ответчиком, при том, что стоимость выдачи гарантии составила для истца <данные изъяты> руб., предельный объем возмещения по гарантии - <данные изъяты> ежемесячных платежей, что в денежном выражении составит <данные изъяты>. при сумме кредита <данные изъяты> руб., которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Киселев К.Н. имел право отказаться от исполнения договора, ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязано возвратить Киселеву К.Н. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Д.С. Дистрибьютор" о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает критически с учетом следующего.

Из условий данного договора видно, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг - в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства выдачи независимой гарантии, из пояснений истца установлено, что услуги гаранта были навязаны ему в ходе приобретения транспортного средства и оформления кредитного договора, несмотря на выражение им несогласия на получение таких услуг и заключение такого договора (о предоставлении независимой гарантии), суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности независимой гарантии, учитывая, что имеется и договор залога автомобиля с банком, а также что до рассмотрения иска истец не осознал вид возникшего правоотношения с ответчиком, при том, что стоимость выдачи гарантии составила для истца <данные изъяты> руб., предельный объем возмещения по гарантии - <данные изъяты> ежемесячных платежей, что в денежном выражении составит <данные изъяты>. при сумме кредита <данные изъяты> руб., которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Киселев К.Н. имел право отказаться от исполнения договора, а ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязано возвратить Киселеву К.Н. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что Киселевым К.Н. в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, 28.12.2021, договор между сторонами является расторгнутым. С учетом установленных обстоятельств, требования истца о признании договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» об оказании услуг по счету № от № от 11.12.2021 расторгнутым в целом подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Киселевым К.Н. договора. Поэтому с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115200 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по счету № от № от 11.12.2021.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Киселева К.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58 600 рублей, исходя из следующего расчета: (115200 рублей + 2000 рублей): 2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: