Решение по делу № 22К-757/2024 от 11.03.2024

Судья Ульянов Ю.В.                     Материал №22-757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемова Д.В. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 2 марта 2024 года, которым в отношении Б.А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 апреля 2024 года.

Заслушав выступление прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместителем начальника СО ОМВД РФ по <адрес> Я.Е.Н. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Б.А.В.

1 марта 2024 года Б.А.В. задержана в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и 2 марта 2024 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

2 марта 2024 года постановлением Аткарского городского суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов Д.В. считает постановление об избрании Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что представленные следствием материалы не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемой скрыться, угрожать потерпевшей, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что Б.А.В. после совершения преступления не скрылась с места жительства и участвовала в следственных действиях. Полагает, что судом не было принято во внимание, что Б.А.В. имеет постоянное место жительства, в розыске не находилась, ранее мера пресечения ей не избиралась. Отмечает, что сам по себе факт обвинения Б.А.В. в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Б.А.В. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Б.А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Б.А.В. к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Б.А.В. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Б.А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о личности Б.А.В., которая ранее судима, в связи с чем в отношении нее был установлен административный надзор, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства, определенного рода занятий и законного источника дохода не имеет. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Б.А.В. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Б.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного Б.А.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Б.А.В., избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом судом первой инстанции учтены положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которым предусмотрено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом учтены все данные о личности Б.А.В., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Б.А.В., под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемой скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемой, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Б.А.В. в порядке ст.91 УПК РФ была задержана 1 марта 2024 года. При таких обстоятельствах период ее нахождения под стражей с 1 марта 2024 года до 29 апреля 2024 года составит 1 месяц 29 суток, а не 2 месяца, как это указано судом в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 2 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.В. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Б.А.В. избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко