Решение по делу № 33-16779/2021 от 08.10.2021

Дело № 33-16779/2021, 2-4339/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску Дьяконова Владимира Анатольевича к Мингалимовой Любови Анатольевне, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Мингалимовой Любови Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Мингалимовой Л.А.- Хромцова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бояринцевой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Булатовой А.Е., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Дьяконов В.А. обратился в суд с иском к Мингалимовой Л.А. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Мингалимова Л.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Дьяконов В.А. за счет собственных сил и средств возвел на земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 86,8 кв.м. 27 августа 2019 года между Дьяконовым В.А. и Мингалимовой Л.А. заключено соглашение, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на жилой дом площадью 86,8 кв.м. будет зарегистрировано только за Дьяконовым В.А. 25 сентября 2019 года Администрация г. Екатеринбурга выдала уведомление о том, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, однако Управление Россреестра по Свердловской области отказало Дьяконову В.А. в регистрации права собственности на жилой дом, указав на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Дьяконова В.А. и Мингалимовой Л.А. Просил признать право собственности на жилой дом, площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

29 июля 2021 года протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Дьяконов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Абузгильдина Н.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Мингалимова Л.А. и ее представитель Долганова А.В. исковые требования не признали, указали на ничтожность соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности от 27 августа 2019 года. Мингалимова Л.А. не давала согласия на строительство жилого дома, площадью 86,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> в связи с чем он является самовольной постройкой. Мингалимова Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Третьи лица Соловьева И.П., представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года исковые требования Дьяконова В.А. удовлетворены. За Дьяконовым В.А. признано право собственности на жилой дом, площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Дьяконова В.А. на жилой дом, площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и прекращении права собственности Мингалимовой Л.А. на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Взыскана с Мингалимовой Л.А. в пользу Дьяконова В.А. государственная пошлина 14200 рублей.

В апелляционной жалобе Дьяконов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором он возведен, находится в долевой собственности Дьяконова В.А. и Мингалимовой Л.А., в связи с чем, за Дьяконовым В.А. не может быть зарегистрировано право единоличной собственности на возведенный жилой дом; соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности от 27 августа 2019 года, заключенное между сторонами, является ничтожным; Мингалимова Л.А. лишилась возможности возвести свой жилой дом на принадлежащем ей земельном участке; суд фактически прекратил право собственности Мингалимовой Л.А. на жилой дом, ранее существовавший на земельном участке по адресу: <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции Дьяконов В.А., Мингалимова Л.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мингалимовой Л.А. назначено на 11 ноября 2021 года определением от 15 октября 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 октября 2021 года (л.д. 210). Представитель Дьяконова В.А. - Абузгильдина Н.В., Мингалимова Л.А. уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции телефонограммами (л.д. 211). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что Дьяконов В.А., являющийся долевым собственником земельного участка по адресу <адрес>, осуществил на указанном земельном участке строительство жилого дома в отсутствии разрешения на строительство, что жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к ИЖС и может быть использован для постоянного проживания, что Уведомлением от 25 сентября 2019 года Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга уведомил истца о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также что в соглашении от 27 августа 2019 года второй сособственник земельного участка Мингалимова Л.А. выразила волю на то, что право собственности на вновь возведенный жилой дом будет зарегистрировано в единоличную собственность Дьяконова В.А., суд правомерно признал за Дьяконовым В.А. право собственности на жилой дом, площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором возведен спорный дом, находится в долевой собственности Дьяконова В.А. и Мингалимовой Л.А., в связи с чем за Дьяконовым В.А. не может быть зарегистрировано право единоличной собственности на возведенный жилой дом, не могут быть признаны состоятельными. В ходе рассмотрения дела Мингалимовой Л.А. не оспаривалось, что жилой дом возведен на денежные средства истца (л.д. 109), спорное имущество ею не создавалось, в связи с этим ответчиком в соглашении от 27 августа 2019 года выражена воля на приобретение жилого дома в единоличную собственность истца (л.д. 53). Более того, в ходе рассмотрения дела на вопрос суда Мингалимова Л.А. поясняла, что на построенный истцом дом не претендует, право собственности на этот дом признавать не собирается (л.д. 177).

При создании объекта Дьяконовым В.А. единолично в отсутствии возражений ответчика и при наличии волеизъявления участников долевой собственности на передачу имущества в единоличную собственность истца, выраженного в соглашении от 27 августа 2019 года, и поддержанного в ходе рассмотрения дела, основания для отказа в признании права собственности на жилой дом за Дьяконовым В.А. отсутствовали.

Ссылка на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает как механизмы разрешения спора между долевыми сособственниками земельного участка в таких ситуациях, так и порядок пользования земельным участком при нахождении объекта недвижимости на чужом земельном участке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сложившаяся ситуация является прямым следствием действий сособственников, в том числе действий самой Мингалимовой Л.А., не препятствовавшей сносу ранее существовавшего на земельном участке жилого дома и строительству нового объекта недвижимости единолично Дьяконовым В.А., не претендовавшей на вновь возведенный дом, и реализовавшей право на защиту своего нарушенного права посредством получения стоимости приходящейся на нее доли в праве собственности на снесенное строение.

Так, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2018 года Мингалимовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Дьяконову В.А. о сносе самовольной постройки – спорного жилого дома, при этом с Дьяконова В.А. в пользу Мингалимовой Л.А. взысканы убытки в размере 998 932 рублей, составляющие стоимость принадлежавших ответчику 2/3 долей в праве собственности на ранее существовавший жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м., располагавшийся на находящемся в собственности сторон земельном участке (л.д. 103-16).

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Мингалимова Л.А. лишилась возможности возвести свой жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, что суд фактически прекратил право собственности Мингалимовой Л.А. на жилой дом, ранее существовавший на земельном участке по адресу: <адрес>. На основании решения суда от 19 марта 2018 года Мингалимовой Л.А. получены денежные средства в сумме 998932 рубля за принадлежавшие ей 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, располагавшийся по адресу: <адрес>, в соглашении от 27 августа 2019 года ответчик выразила волю на передачу спорного имущества в единоличную собственность истца. Таким образом, способ защиты нарушенного права был избран самой Мингалимовой Л.А., возместив убытки и признав права истца на спорный жилой дом, Мингалимова Л.А. распорядилась своими правами сособственника жилого дома по адресу: <адрес>, и определила характер своих прав в отношении земельного участка. Именно получение денежных средств за утраченный объект и прекратило право собственности Мингалимовой Л.А. на ранее существовавший жилой дом, настоящим решением данный вопрос не разрешался.

Доводы жалобы о ничтожности соглашения от 27 августа 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение не оспорено и недействительным не признано. Кроме того, ссылка на невозможность распоряжения не возникшими правами не корректна, закон не препятствует, в том числе, определять участникам правоотношений судьбу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Ссылка на то, что спорный жилой дом был возведен в отсутствии согласия Мингалимовой Л.А. не может быть принята во внимание, учитывая, что данное обстоятельство приводилось ответчиком при рассмотрении иска о сносе строения, однако основанием для сноса вновь возведенного жилого дома, площадью 86,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, не послужило, в иске о сносе спорного дома Мингалимовой Л.А. было отказано, что видно из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2018 года. Указанное решение суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Поскольку решением суда от 19 марта 2018 года в сносе спорного жилого дома отказано, постройка подлежит узаконению, что и было сделано судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева