Решение от 01.09.2021 по делу № 33а-16410/2021 от 23.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-16410/2021 Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-261/2021 по апелляционной жалобе Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к следователю Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ш.К.А., начальнику Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г.П.С., Управлению МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – Б.А.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ЖКС № 1) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель просил признать незаконным представление следователя Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. от <дата> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В обоснование административного иска представитель ЖКС № 1 указал, что <дата> следователем Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. в ЖКС № 1 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, содержащее требование установить камеры видеонаблюдения в парадных дома <адрес>.

По мнению административного истца, указанное представление не соответствует закону, поскольку не содержит указания на то, какие нарушения действующего законодательства допущены жилищно-эксплуатационной организацией ЖКС № 1, а также не указана причинно-следственная связь между отсутствием на территории и местах общего пользования многоквартирного дома <адрес> улице камер видеонаблюдения и совершением Б.Н.Н. преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

Кроме того, по утверждению представителя ЖКС № 1, действующим законодательством на управляющие компании не возложена обязанность по установке камер видеонаблюдения, в связи с чем, требования следователя, изложенные в представлении, по мнению административного истца, не основаны на законе.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в качестве административного ответчика привлечена следователь Следственного управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. (л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 09 декабря 2020 года, произведена замена административного ответчика следователя Следственного управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. на начальника Следственного управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г.П.С. (л.д. 28, 40).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 февраля 2021 года, признано незаконным представление от <дата> №..., внесенное следователем Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Этим же решением суд с Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца ЖКС № 1, административные ответчики следователь Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ш.К.А., начальник Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г.П.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> следователем Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» внесено представление о необходимости принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д. 16-17).

Согласно данному представлению, постановлением следователя Ш.К.А. от <дата> в отношении Б.Н.Н. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации (л.д. 67).

В ходе изучения материалов данного уголовного дела следователем установлено, что подозреваемый Б.Н.Н. совершил незаконный сбыт наркотический средств в значительном размере находясь на лестничной площадке у квартиры <адрес>, при этом в ходе проведения следственных действий сотрудниками Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга установлено, что в данном доме, находящемся в управлении ЖКС № 1 не установлены камеры видеонаблюдения, что, по мнению следователя, способствует совершению преступлений, а также затрудняет розыск лиц, совершивших преступление на данной территории.

В связи с указанными обстоятельствами следователь Ш.К.А. пришла к выводу о необходимости с целью выявления преступлений, проведения профилактической работы, усиления мер безопасности, установить камеры видеонаблюдения в парадных дома <адрес> (л.д. 17).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое представления следователя не соответствует закону, поскольку не содержит указания на конкретные положения закона, которые были нарушены ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и в чем именно заключается такое нарушение.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части представления указываются:

- фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления);

- выявленные следователем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов;

- доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

- конкретные профилактические меры, которые по мнению следователя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

- срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления следователя о принятых мерах.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также назвать требования каких законов и в какой части нарушены.

Обжалуемое представление, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права, не содержат указания на то, какие конкретно положения законодательства нарушены обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и в чем именно заключается такое нарушение.

Кроме того, представление следователя не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по управлению многоквартирным домом привела к совершению третьими лицами преступления, а изложены только обстоятельства совершения Б.Н.Н. преступных действий.

Таким образом, оспариваемое представление следователя не соответствуют требованиям части 1 статьи 7 Уголовно-процесс░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 17.7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17.7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2007 ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.08.2006 N 491 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 247, ░. 1 ░░. 290 ░░ ░░; ░. 1 ░░. 36 ░░ ░░, ░░.░░. 44-48 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 36, ░. 1 ░░. 44 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-261/2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: