Решение по делу № 2-153/2020 (2-2418/2019;) ~ М-2443/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-153/2020 (2-2418/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                     27.12.2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой Н.А.,

с участием представителя истца Дулова А.С., ответчика Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуловой Г.Д. к Дмитриевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

    Дулова Г.Д. обратилась в суд к Дмитриевой Е.Г. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 497 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенный по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.04.2013 запись о государственной регистрации права № от 24.04.2013. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.06.2019 производство по делу № в части требования Дмитриевых Е.Г. к Дуловой Г.Д. об установлении границы земельного участка № с земельным участком № прекращено, ее встречные требования к Дмитриевых Е.Г. об установлении границы земельного участка № удовлетворены.

Установлена граница земельного участка № со смежным земельным участком № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Межа» от 14.05.2019, по точкам 3-4, при этом установить точку 3 с координатами <данные изъяты> погрешность – 0,02м, установить точку 4 с координатами <данные изъяты> погрешность – 0,02м, закрепление отсутствует.

Исковые требования Дмитриевой Е.Г. к Дуловой Г.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком № удовлетворены частично.

Суд обязал Дулову Г.Д. устранить препятствия в пользовании Дмитриевой Е.Г. земельным участком № путем переноса ограждения (забора) на границу с земельным участком № установленную в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Межа» от 14.05.2019 г., в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Указанный выше судебный акт обжаловался в апелляционном порядке в Кировский областной суд, и апелляционным определением от 27.08.2019 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриевой Е.Г. без удовлетворения.

Истец требования указанного судебного акта выполнила в полном объеме - перенесла ограждение (забор) между точками 3-4 где точка 3 с координатами <данные изъяты> погрешность – 0,02м, установить точку 4 с координатами <данные изъяты> погрешность – 0,02м, закрепление отсутствует. Забор перенесен в соответствии с межевыми знаками, установленными ООО «Межа» при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Отметила, что на сегодняшний день часть границы смежных земельных участков между точками 3-4 пересекает компостная яма, которая на 0,40 м перпендикулярно границе и 1,4 м параллельно границе заходит на территорию земельного участка с кадастровым № Ввиду того, что компостная яма - это устройство для хранения органических остатков, не относящееся по своим характеристикам к строениям, то пересечение границы таким устройством не противоречит требованиям, предъявляемым земельным законодательством к установлению (уточнению) границы земельного участка и не препятствует проведению кадастрового учета с таким пересечением.

Однако, часть компостной ямы, площадью примерно 0,56 кв.м находится на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № чем нарушает ее право собственности на указанный выше земельный участок.

Отметила, что размещение компостной ямы на земельном участке регламентируется СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в соответствии с которыми, п.6.7. «минимальные расстояния от границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек -1 м.», т.е. допускается ее размещение не ближе 1 м от границы между соседними земельными участками.

На основании изложенного просит суд обязать Дмитриеву Е.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем сноса части компостной ямы, нарушающей границы земельного участка с кадастровым № до расстояния 1 (Один) метр (на участке №) до общей границы земельных участков № и № между точками 3-4 в соответствии с требованиями п.6.7 СНиП 30-02-97, взыскать с Дмитриевой Е.Г. в ее пользу 300 руб. судебных расходов по госпошлине и расходы по оплате стоимости юридической услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец Дулова Г.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Дулов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дмитриева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что яма на указанном месте располагается более 30 лет, снести ее затруднительно, толщина стен в один кирпич, первоначально она располагалась правильно, разделялась межой. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 1 ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что истец Дулова Г.Д. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 497 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенный по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.04.2013 запись о государственной регистрации права № от 24.04.2013.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ответчик Дмитриева Е.Г.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в частности, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу №, вступившим в законную силу 27.08.2019, установлена граница земельного участка № со смежным земельным участком № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Межа» от 14.05.2019.Как следует из Акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым № от 29.11.2019, составленным ООО «Землемер» с участием истца Дуловой Г.Д., в ходе выноса точек 3 и 4, координаты которых были установлены Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.06.2019 по делу №, было выявлено пересечение части границы земельного участка с компостной ямой, которая принадлежит правообладателю земельного участка с кадастровым № и выходит за границу земельного участка на 40 см в ширину и 140 см в длину.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, компостная яма, принадлежащая ответчику, частично располагается на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу.

Суд не принимает довод ответчика о том, что указанная компостная яма расположена на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что указанный объект находится за пределами установленных границ смежных земельных участков.

Кроме того, в силу положений пункта 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»: «Минимальные расстояния от границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек -1 м.», т.е. допускается ее размещение не ближе 1 м от границы между соседними земельными участками».

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 849 утвержден и введен в действие с 20.05.2011. Свод правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", представляющий собой актуализированную редакцию СНиП 30-02-97* (далее - Правила).

Согласно пункту 6.7 Правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

Таким образом, расположение указанного объекта не только выходит за границы принадлежащего Ответчику Дмитриевой Е.Д. земельного участка с кадастровым № на 40 см в ширину и 140 см в длину, но и противоречит установленным санитарным нормам.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств Ответчиком суду не представлено.

В силу требований пп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены этих некоммерческих объединений обязаны соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Таким образом, никто не вправе ограничить собственника в праве пользования своим имуществом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, факт нарушения прав Истца, как собственника земельного участка с кадастровым № нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ответчика нарушают права истца, поэтому иск об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку – ордеру от 06.12.2019 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно договору от 22.11.2019 № истцом Дуловой Г.Д. оплачены юридические услуги ООО «Землемер» по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2019 на сумму 2000 руб., кассовым чеком 14.12.2019 на сумму 3000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, возражения ответчика по поводу стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о снижении указанной суммы до 2000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ (░░ ░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░ 3-4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6.7 ░░░░ 30-02-97.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.01.2020