Решение по делу № 33-2921/2019 от 24.06.2019

Судья Грухина Е.С. Дело №33-2921\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жигаловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 августа 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 6 мая 2019г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ПАО «Норвик Банк».

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ПАО «Норвик Банк» Семеновой Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Кочурову С.И., Кочурову А.С. о признании недействительным договора от <дата> дарения <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> доли в названном недвижимом имуществе в собственность Кочурова С.И.

В обоснование иска указано на то, что <дата>, <дата> и <дата> между ПАО «Норвик Банк» и ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» были заключены кредитные договоры, а в качестве обеспечения их исполнения – заключены договоры поручительства от <дата>, от <дата> и от <дата> с Кочуровым С.И. В период с 30.06.2017 по 02.07.2018 между истцом и Кочуровым С.И. заключались дополнительные соглашения к договорам, с изменением графика оплаты процентов по кредиту и предоставлению заемщику нового срока для возврата кредитных денежных средств. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, 16.01.2019 Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с Кочурова С.И. задолженности в общей сумме 241155863,53 руб. 29.12.2018 истцу стало известно об отчуждении принадлежащей ранее ответчику Кочурову С.И. <данные изъяты> доли в недвижимом имуществе с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, – Кочурову А.С. (с <дата> указанная доля в жилом помещении находится в собственности Кочурова А.С.). Кроме того, большая часть имущества, принадлежащего на праве собственности Кочурову С.И. выбыла из его собственности в один период времени с 30.10.2017 по 29.11.2017. По сведениям банка, порядка 10 недвижимых объектов были переданы Кочурову А.С., который в дальнейшем продолжил отчуждать недвижимое имущество третьим лицам. Как указано выше, в период с 30.06.2017 по 02.07.2018 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, что свидетельствует о намерении банка предоставить ответчику возможность рассчитаться по своим кредитным обязательства, а со стороны ответчика это свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими правами. Ответчики находятся в родственных отношениях, отчуждение имущества, которое принадлежало на протяжении длительного периода времени Кочурову С.И. свидетельствует о сокрытии имущества, с целью уменьшения своих активов и в дальнейшем не полного удовлетворения требований банка. Указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 15.06.2018 в адрес Кочурова С.И. направлено требование об исполнении кредитных обязательств перед банком в полном объеме, ответ на данное требование не поступил. Таким образом, должник, зная о наличии неисполненных обязательств, совершает сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается со своими кредиторами, чем причиняет им вред, то есть ведет себя недобросовестно. Указано, что договор по отчуждению имущества между ответчиками является мнимой сделкой, заключен с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, заемщиком по всем вышеуказанным кредитным договорам является АО «КЧУС», генеральным директором которого является Кочуров С.И., который избран <дата> годовым общим собранием акционеров. Кочуров С.И. является членом Совета директоров акционерного общества и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества. Кочуров С.И. и Кочуров А.С. входят в состав совета директоров АО «КЧУС» и принимают решения по общим вопросам руководства деятельности компании. Кроме того, ответчики являются аффилированными лицами, так как они относятся к категории лиц, к которой принадлежит акционерное общество.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Норвик Банк» Семёнова Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано на то, что на момент обращения банка в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства ответчик был неплатежеспособен, поскольку не имел имущества и денежных средств по выполнению принятых на себя обязательств, в т.ч. в пользу других лиц. Апеллянт указал на ошибочность выводов суда, настаивает на прежних доводах о мнимости сделки совершенной между родственниками с целью укрытия имущества, злоупотреблении правом со стороны ответчика, совершившего сделку дарения имущества вопреки требованиям закона, не исполнив обязательства перед кредиторами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 572 и п.3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата>, <дата> и <дата> между ПАО «Норвик банк» и ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» были заключены кредитные договоры № № и № № соответственно на общую сумму 200000000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО «Норвик банк» и Кочуровым С.И. (поручитель) были заключены договоры поручительства от <дата>, <дата>, <дата> по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком своих денежных обязательств, вытекающих из заключенных кредитных договоров. Кроме того, <дата>, <дата> (3 договора) заключены договора залога недвижимого имущества, принадлежащего заёмщику, Кочурову С.И.

Судом установлено, что с <дата> Кочуров С.И. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <дата> Кочуров С.И. и Кочуров А.С. заключили договор дарения указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись №

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 принято заявление АО «КТК» о признании АО «КЧУС» несостоятельным (банкротом).

31.05. и 15.06. 2018 истец направил Кочурову С.И. требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

5.09.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании с Кочурова С.И. указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2019 по делу № с Кочурова С.И. в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 241155863 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ответчика: нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, суд сделал правильный вывод о недоказанности доводов представителя истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Кочурова С.И. и Кочурова А.С. при совершении оспариваемой сделки дарения в целях уклонения от исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства. Соответственно нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Учитывая указанные выше обстоятельства, следует также согласиться с мотивированным выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, непосредственно указывающих на мнимость указанной сделки дарения. Доводы жалобы о совершении сделки между родственниками, состоящими в совете директоров АО «КЧУС» сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно указывающими на мнимый характер сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Норвик Банк» Семенова Н.Л. заявила о том, что 20.06.2019 в отношении Кочурова С.И. была введена процедура банкротства и соответственно все исковые заявления о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2019 по делу № признано обоснованным заявление ПАО «Норвик Банк» и введена в отношении Кочурова ФИО10 процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий должника Казакбаев Г.А.

Согласно п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По данному делу отсутствуют условия, предусмотренные указанной нормой закона. Исковое заявление судом 1 инстанции рассмотрено до вынесения указанного определения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2019, по результатам рассмотрения иска по существу судом 1 инстанции 6.05.2019 постановлено решение.

Поскольку решение является законным и обоснованным, оснований к его пересмотру по доводам жалобы не усматривается, соответственно отсутствуют законные основания для оставления иска без рассмотрения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 6 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: