Решение по делу № 22-3208/2024 от 09.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

при секретаре Никанорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Мошарова С.М.,

осужденного Бондаренко И.А.,

защитников – адвокатов Дяченко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Модиной К.П. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года, которым

Бондаренко Игорь Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин <адрес>, не судимый,

осужденпо ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бондаренко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить по доводам представления, мнение осужденного Бондаренко И.А. и его защитников – адвоката Дяченко С.Н., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, а также мнение представителя потерпевшей – адвоката Мошарова С.М. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бондаренко И.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Модина К.П. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение судом ст.73 УК РФ при назначении осужденному Бондаренко И.А. основного наказания в виде лишения свободы. Назначить Бондаренко И.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Отменить приговор в отношении Бондаренко И.А. в части гражданского иска, направить на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 <...> который она оценивает на сумму №..., что явно больше возмещенного вреда Бондаренко И.А., кроме того, Бондаренко И.А. вину в совершенном преступлении не признал, указав, что Рощина Т.С. попала в «мертвую зону» и он ее не видел. Полагает, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства, и отношения осужденного к содеянному, основное наказание Бондаренко И.А. подлежало назначению исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.Обращает внимание, что в материалах уголовного дела присутствует исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с обвиняемого Бондаренко И.А. в её пользу морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 №..., а также о возмещении материального ущерба на сумму №... Обращает внимание суда на то, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд первой инстанции приводит мотивы, обосновывающие обстоятельство того, что причиненный преступлением вред обязана возместить организация <...> (поскольку Бондаренко И.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, выполняя трудовые обязанности по заданию руководителя <...> однако, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, а также разъясняет право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что требования о признании гражданским ответчиком юридическое лицо проигнорированы, суд не выполнил требования по решению вопроса об удовлетворении гражданского иска, основания которого нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бондаренко И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, и, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, приходит к следующему..

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного
Бондаренко И.А. преступления и пришел к правильному выводу о его
виновности в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденной, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденной, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей, заключения проведенных экспертиз, письменные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания вины Бондаренко И.А. в совершении преступления – доказанной.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действий Бондаренко И.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Выводы суда о совершении Бондаренко И.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, убедительно мотивированы в приговоре суда и не вызывают сомнения в их правильности и объективности, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, в том числе право на защиту.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко И.А. преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Так, судом учтено, что Бондаренко И.А. совершил преступление по неосторожности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим, работодателем характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга страдает хроническим заболеванием, на стадии предварительного следствия на счет потерпевшей добровольно перевел №...

Судом учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Так, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учтено принесение устных извинений потерпевшей, денежный перевод потерпевшей в размере №..., положительная характеристика с места работы, <...>. Кроме того, указано и о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Бондаренко И.А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда о виде и размере наказания основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и позиция потерпевшего по данному уголовному делу, учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания Бондаренко И.А., которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его изменению в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Бондаренко И.А. более строгого наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба и морального вреда приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Согласно абз. 1 п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Как следует из материалов дела, грузовой автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал П являющемся генеральным директором <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Осужденный Бондаренко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) состоял в трудовых отношениях с <...> работал в должности водителя спецтранспорта – экспедитора.

<дата> между Бондаренко И.А и П был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком на 1 год.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей был заявлен к Бондаренко И.А. гражданский иск о возмещении морального время в размере №... в связи с гибелью матери Рощиной Т.С. и возмещении затрат на оплату лекарств, медицинских принадлежностей для матери и услуг по ее захоронению в размере №....

Вместе с тем, вопреки указанным выше положениям закона юридическое лицо <...> - работодатель осужденного Бондаренко И.А. к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не привлечено, никаких мер при рассмотрении дела судом первой инстанции к этому не предпринято.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года в отношении Бондаренко Игорь Анатольевич – в части решения по гражданскому иску потерпевшей Рощиной Т.С. – отменить.

Материалы дела по гражданскому иск Рощиной Т.С к Бондаренко И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере №... и о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: