Решение по делу № 12-2/2024 (12-311/2023;) от 13.11.2023

Дело № 12-2/2024 (12-311/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-004455-02

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2024 года                 г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев жалобу Ильина Владимира Владимировича на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу Алтайского края Тихонова А.А. +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции Тихонова А.А. от +++ Ильин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, защитником Ильина В.В. – Васильев В.С. просит отменить вышеуказанное постановление и административный материал вернуть на новое рассмотрение, для вынесения постановления о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вина Ильина В.В. в совершении административного правонарушения не подтверждена. В ходе проведения административного расследования были приобщены видеозаписи и фотоснимки, копии схемы с места ДТП. С их использованием в частном порядке проведена досудебная автотехническая экспертиза. Свое несогласие с указанным постановлением основывает на следующих основаниях: Водитель Ильин В.В. +++ в 15 час. 15 мин., в районе здания ///, управляя автомобилем «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по /// в ///, в направлении от /// к ///, подъехал к пересечению ///, являющейся «главной дорогой» по отношению к Северо-Западной, после чего остановился перед пересечением с целью убедиться в безопасности маневра и пересечь проезжую часть в прямом направлении. Слева по /// приближался на значительном на значительном удалении 80-100 метров (согласно имеющейся видеозаписи) автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на основе ДКП С, а справа микроавтобус «Тойота Вокси», который проследовал по /// мимо автомобиля Ильина В.В., а затем начал выполнять маневр левого поворота с /// Ильин В.В., будучи уверен в том, что автомобиль ««Хонда Стрим» находится на значительном удалении от него, начал пересечение проезжей части ///, не видя и не имея возможности оценить скорость приближения автомобиля «Хонда Стрим». В этот момент, когда его автомобиль своей передней частью уже находился на уровне противоположного края проезжей части, а весь кузов его автомобиля пересек осевую линию проезжей части, обозначенную дорожной разметкой 1.1., произошло столкновение передней части автомобиля «Хонда Стрим» и левой боковой части автомобиля под управлением Ильина В.В. По какой причине водитель С применил неоправданный маневр, середину проезжей части и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение, неизвестно. Факт значительного превышения скоростного режима водителем С перед столкновением, а также пересечением им линии разметки 1.1. не требует специальных технических знаний, достаточно ознакомиться с видеозаписью. Значительно превышая скоростного режим в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушая требования дорожной разметки в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, применив неоправданный в данный дорожно-транспортной ситуации маневр выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения водитель С, безусловно двигается по запрещенной траектории и лишен преимущественного права движения перед другими водителями, в первую очередь перед Ильиным В.В., осуществляющим движение через перекресток.

Срок на подачу жалобы Ильиным В.В. не пропущен. В связи с чем, его жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании защитник Ильина В.В. – Васильев В.С. на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что поддерживает жалобу в полном объеме, указал, что +++ водитель Ильин В.В. двигался по /// от /// в сторону ///, подъезжая к перекрестку с ///, остановился на перекрестке на 3-4 секунды для того, чтобы убедиться в безопасности своего движения, пропустил автомобиль Тойота Ноах, который повернул с ///, после чего продолжил движение. Убедившись в том, что он успевает проехать перекресток в прямом направлении, Ильин В.В. начал движение, в тот момент, когда задние колеса его автомобиля уже оказались на второй полосе (по /// двух полосное движение, по одной полосе в каждую сторону), по ходу его движения, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Кроме того, при просмотре видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно, что контакт автомобилей произошел на полосе встречного движения для водителя С, что свидетельствует о том, что С двигался не прямолинейно, в случае если бы он двигался прямолинейно, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Также могу добавить, нами была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой водитель С двигался со скоростью 82 км/ч, тогда как разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 20 км/ч, что свидетельствует о нарушении водителем С правил дорожного движения. Что касается проведения по делу административного расследования, то могу пояснить, что должностное лицо нам пояснило, что проведенная судебная медицинская экспертиза не установила вред здоровью С, кроме того, в момент проведения экспертизы установлено, что в <данные изъяты>. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от +++ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части абзаца 2 пункта 14 указанного постановления: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Потерпевшие И, С, А не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав Васильева В.С. проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ майором полиции Тихоновым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильина В.В., поскольку +++ в 15 час.15 мин. Ильин В.В. на автомобиле «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на /// в /// Ильин В.В. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, т.е. двигался по ///, в сторону /// по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С приближающегося по главной дороге.

Как было указано выше, постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции Тихоновым А.А. от +++ Ильин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.

+++ майором полиции Тихоновым А.А. были вынесены 1) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С ввиду отсутствия события административного правонарушения, 2) составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильина В.В., который с протоколом об административном правонарушении не согласен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от +++ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы о том, что Ильин В.В. въехал на перекресток и уже осуществлял движение по нему, затем произошел контакт автомобилей на полосе встречного движения для водителя С, что свидетельствует о том, что С двигался не прямолинейно, в случае если бы он двигался прямолинейно, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы в связи с чем, Ильин В.В. не нарушал пункт 13.9 ПДД основан на неверном понимании водителем ПДД и опровергается видеозаписью момента ДТП.

Согласно ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно заключения эксперта ... от +++ столкновение транспортных средств произошло на пересечении половины проезжей части ///, предназначенной для движения от проезда Волейбольный в сторону проезда Гранитный, с проезжей частью /// этом заднее правое колесо автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент первичного контакта находилось в непосредственной близости от начала зафиксированного дугообразного следа заноса. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 абзаца 1 с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пунктом 1.3. с учетом дорожного знака 2.4 Приложения 1 к указанным Правилам.

Доводы защитника также нахожу неубедительными, так как в соответствии с пунктом 13.9 абзаца 1 с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения (частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в действиях Ильина В.В. является правильным и сомнений не вызывает.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматриваю.

Оспариваемое постановление от +++ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ильина Владимира Владимировича – Васильева Вячеслава Сергеевича оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу Алтайского края Тихонова А.А. от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильина Владимира Владимировича – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бабичева