Решение от 21.07.2020 по делу № 11-18/2020 от 25.02.2020

Дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--/--/-- года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием адвоката Савинской С.А.

При секретаре Нестеровой Т. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тестешникова А.В. на определение мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района Московской области от --/--/-- о прекращении производства по делу по иску ООО «Балекс» к Тестешникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балекс» обратилось в мировой суд с иском к Тестешникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования уменьшил, после чего просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с --/--/--. по --/--/--. в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с --/--/-- по --/--/-- года в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Балекс» в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком уменьшенных требований и выплате задолженности, просил взыскать судебные расходы. Ответчик Тестешников А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика адвокат С. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу по заявленным истцом основаниям оставила на усмотрение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №* Жуковского судебного района Московской области от --/--/-- года, производство по гражданскому делу по иску ООО «Балекс» к Тестешникову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени прекращено, в виду отказа от иска, с Тестешникова А.В. в пользу ООО «Балекс» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы.

Представитель истца ООО «Балекс» в судебное заседание не явился, о слушании частной жалобы извещался.

Ответчик Тестешников А.В. в судебное заседание не явился, о слушании частной жалобы извещался.

Представитель ответчика адвокат С.. в судебном заседании просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ООО «Балекс» обратилось в мировой суд с иском к Тестешникову А.В. о взыскании задолженности по оплате-за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

В обоснование требований указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. <адрес>, д. <адрес>, корп.<адрес>, кв.*, 000 «Балекс» является управляющей организацией данного жилого помещения. По состоянию на --/--/-- г. у ответчика имелась задолженность в отношении данного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца заявленные исковые требования уменьшил, после чего просил взыскать с ответчика в пользу-истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с --/--/--. по --/--/--. в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с --/--/-- по --/--/-- года в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

--/--/-- г. представитель истца подал заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени со ссылкой на то, что ответчик добровольно исполнил уменьшенные требования, послужившие поводом для обращения с иском в суд, одновременно просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Разрешая заявление, мировой судья суд исходил из того, что принятие отказа от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц.

В определении суд указал, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, представителем истца представлено заявление об отказе от иска к Тестешникову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени. При этом просил взыскать с ответчика судебные расходы. Указанное заявление подписано представителем истца Б.. и приобщено к материалам дела.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отказ не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в силу ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, а производство по делу согласно ст. 220 ГПК РФ - прекращению.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения в обжалуемой части, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которые с учетом обстоятельств рассмотрения дела снизил до <данные изъяты> рулей.

С выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Мировой судья при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учел цену иска, категорию спора, объем и сложность дела, а также состоявшийся результат.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек представитель истца представила в суд договор № * от --/--/-- и платежное поручение № * от --/--/-- года, копию доверенности, выданной на ведение данного дела. При этом акта выполненных работ, достоверно подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, стороной не представлен.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться ; только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов I действительно имело место.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание цену иска, категорию спора, а также состоявшийся результат, суд приходит к выводу о том, "что требование истца о взысканий расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить в части взыскания с Тестешникова А.В. в пользу ООО «Балекс» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ --/--/-- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░