Решение по делу № 2а-1208/2017 от 21.11.2017

№ 2а-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай          05 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием административного истца Мулюкова Р.М., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Давлетбаевой З.И. – Перфиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мулюков Р. М. к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаевой Зульхизе Ишбулатовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Р. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Сибайскому ГО СП УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Сибайским городским судом РБ рассматривалось дело № о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору. Суд принял решение: расторгнуть кредитный договор №/КФ-13 от 03.10.2013г., заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Мулюков Р. М.; взыскать с Мулюков Р. М. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №/КФ-13 от 03.10.2013г. в размере 272 216,09руб., в том числе: срочная ссуда - 175 697,56 руб., просроченная ссуда- 19 604,58 руб., срочные проценты на срочную ссуду -1 107,18 руб., срочные проценты на просроченную ссуду -272 руб., просроченные проценты - 61 368,01 руб., неустойка на просроченную ссуду - 8 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 6 166,76 руб. Взыскать с Мулюков Р. М. в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 053,31руб. В производстве судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ находится исполнительный лист, выданный Сибайским городским судом РБ серия ФС № от 13.01.2017г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 06.045.2017г. указана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате госпошлины в размере: 284 269,40 руб. в отношении должника: Мулюков Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, ФИО2, 453830, "в пользу взыскателя: АКБ «Российский капитал» (ПАО), адрес взыскателя: <адрес> А, <адрес>, 121069. С постановлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день добровольно внес посильную сумму в размере 500 рублей. Истец в настоящее время не работает, находится на амбулаторном лечении после перенесенного инсульта головного мозга, состоит на учете у терапевта и невролога в Сибайской центральной городской больнице. С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Диагноз клинический: ЦВБ. Нетравматическое паренхиматозное кровоизлияние в правой гемисфере головного мозга (14 мл) от ДД.ММ.ГГГГ. Фон: Атеросклероз сосудов головного мозга. Гипертоническая болезнь 3ст. 3 ст. риск 4. Ему противопоказаны стрессы, отрицательные эмоции, наблюдаются периодические головные боли, головокружение, постоянно скачет давление, на фоне болезни не в состоянии контролировать некоторые свои действия. После перенесенного заболевания у него нет средств к существованию и на лечение, на его содержание выделяет деньги из личных средств, ежемесячно, его родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумму долга по решению суда, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ 283 769 (Двести восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек погашена в полном объеме, моей сестрой непосредственно передачей денежных средств судебному приставу-исполнителю Валитова З. И., но тут же она стала выписывать постановление о взыскании исполнительного сбора. Начальнику отдела истец с сестрой пытались объяснить сложившуюся ситуацию, что истец физически не в состоянии заплатить еще и исполнительный сбор. Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 220 Кодекс: административного судопроизводства РФ, просит признать действия судебных приставов - исполнителей Сибайского городского отдел судебных приставов УФССП России по РБ не соответствующему закону РФ. Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Валитова З. И. Согласно представленных документов (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в учетных документах фамилия Валитова З. И., судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ, изменена на ФИО2 З.И., в связи с заключением брака.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Сибайского ГО СП УФССП пор РБ, УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 З.И. не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Мулюков Р. М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснил, что в настоящее время не работает по состоянию здоровья, инвалидность пока не установлена. Основную сумму долга погасил. Не предполагал, что еще необходимо платить исполнительский сбор.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 З.И. – Перфилова Е. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что со всеми процессуальными документами истец был ознакомлен, знал о необходимости оплатить исполнительский сбор.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ Валитова З. И. возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании с Мулюков Р. М. в пользу АКБ «Российский капитал» задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 284 269,40 руб.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Мулюков Р. М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 898,86 руб.

Разрешая дело, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ незаконными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.