Решение по делу № 2-1407/2017 (2-7838/2016;) ~ М-7501/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1407/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием истца Ксенофонтова Н.А., представителя истца Препьялова А.В., представителей ответчика Пугаева В.В., Петухова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Ксенофонтов Н.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений, к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 86607,97 рублей, а также штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут возле <адрес> обороны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением Ксенофонтова А.Н. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Амелина В. А..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла – Амелин В.А. Со стороны истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 75667, 46 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 678 руб, без учета износа 193223 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4 500 рублей.

В связи с чем в адрес ответчика была направлено заявление с требованием доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7202 руб 49 коп.

Таким образом, сума страхового возмещения, полученного истцом составила 82869, 95 руб.

При этом в течение ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществил действия по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за счет собственных средств и полученных от СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта составила 148715 рублей, использовав запасные части без учета износа, также указал, у ответчика возникла обязанность по выплате утраты товарной стоимости в размере 16292,92 руб.

В судебном заседании истец Ксенофонтов Н.А., и его представитель Препьялов А.В. действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду указав, что в период рассмотрения дела ответчиком дополнительны было выплачено еще 30842, 54 руб.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Пугаева В.В., Петухова А.С.исковые требования не признали, указав, что все денежные средства, в том числе с учетом данных указанных в судебной экспертизе, ответчику были выплачены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут возле <адрес> обороны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Ксенофонтова А.Н. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Амелина В. А..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла – Амелин В.А. Со стороны истца нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, копией выплатного дела. (л.д.10,11, 38, 57-85).

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом после обращения истца в страховую компанию, страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 75667,46 рублей(л.д.57, 77).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 678 рублей, без учета износа 193223 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4 500 рублей. (л.д.17-44, 45).

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить недополученную часть страховой выплаты, в связи с чем ему было выплачено еще 7202,49 рублей в качестве выплаты ущерба в связи с утратой товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением и дополнительным заключением технической экспертизы от утрате товарной стоимости АМТС, уведомлением (л.д.81-83,84,85).

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 97449,57 рублей, величина утраты товарной стоимости 16262,92 рублей. (л.д.97-121)

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, указанные в экспертизе, дополнительно указав, что при проведении были установлены все повреждения, причиненные в результате вышеуказанного ДТП, которые на основании представленных документов с достоверностью было возможно установить, автомобиль отремонтирован. Оснований полагать, что в связи с данным ДТП были повреждены и требовали восстановительного ремонта колпачок, панель, газоразрядная лампа с учетом представленного материала, не имелось. В заключении правильно установлены размер и стоимость нормочаса ремонта, наименование, спецификация и комплектность, стоимость запасных деталей (в том числе и фары), определяемых с учетом VIN номера автомобиля с учетом требований действующего законодательства, оснований иных выводов в экспертном заключении не имеется. Кроме того, действующим законодательством установление стоимости восстановительного ремонта с учетом определенных автомастерских, указанных дилером, не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца правильно определена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По вышеуказанным мотивам суд также отклоняет представленные истцом акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных им расходов с учетом стоимости деталей без учета износа на сумму 148715 рублей (л.д.46-48) как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, исходя из отсутствия в них указаний на наличие причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, процент износа деталей, сведений об учете износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта и отсутствия указаний на применение Положения Центробанка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при расчете стоимости, а также квалификации составившего заказ-наряд лица, позволяющей производить оценочные работы.

Доказательств осуществления произведенного расчета ущерба в соответствии с Единой методикой истец не представил.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 97449,57 рублей, величины утраты товарной стоимости 16262,92 рублей, а доводы истца о выплате ему страховой выплате в размере реально понесенных расходов на ремонтные работы в размере 148715 рублей в том числе с заменой деталей без учета их износа не основаны а законе. При этом данное утверждение не лишает истца права на обращение в суд с иском о возмещении указанных убытков к лицу, причинившему вред.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для выплаты страхового возмещения истец была вынуждена произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что стоимость проведенной оценки подлежит взысканию с ответчика, как возмещение расходов потерпевшего, понесенных во исполнение обязанностей страховщика.

Согласно представленной квитанции стоимость расходов на определение размера страхового возмещения – оценку составила 4 500 рублей, обязанность по выплате которых также возложена на ответчика.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 118212, 49 рублей (97449,57 рублей+ 16262,92 рублей+ 4500 рублей).

Как усматривается из материалов дела, расчета истца и ответчика, платежных поручений истцу было всего выплачено 113712, 49 рублей (75667,46 рублей, 7202,49 рублей+ 30842,54 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 4500 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя на сумму 35342,54 рублей, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

При таких данных, размер данного штрафа составляет 17671,27 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ксенофонтова Н. А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ксенофонтова Н. А. со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 4 500 рублей, штраф в размере 17671,27 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова