Решение по делу № 2-2503/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-2503/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                             Тен А.А.,

с участием представителя истца Федотова В.С.,

08 декабря 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босова ФИО8 к Родионову ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Босов А.М. обратился в суд с иском к Родионову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato госномер №, под управлением Босова А.М. и Peugeot Boхer, госномер №, принадлежащего Александрову Д.В., под управлением Родионова В.И.

Виновным в совершенном ДТП признан Родионов В.И.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55432 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1862 руб.

Истец Босов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Федотов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Родионов В.И., третье лицо Александров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, почтовые отправления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к указанным положениям закона суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от 09.09.2020г. являлся Родионов В.И., поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, он является лицом, виновным в случившемся ДТП, и именно на него в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato госномер № под управлением Босова А.М. и Peugeot Boхer, госномер № принадлежащего Александрову Д.В., под управлением Родионова В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2020г. Родионов В.И. признан виновным за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Cerato госномер № чем причинил транспортному средству ущерб.

Из приложения «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» следует, что гражданская ответственность Родионова В.И. застрахована в ПАО «Согаз» страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, однако в этом ему было отказано, так как установлено, что страховой полис № не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность Родионова В.И. застрахована не была.

Из экспертного заключения от 19.10.2020г., составленного ИП Черепановым Р.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Cerato госномер № без учета износа составляет 55432 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт ДТП, свою виновность, сумму ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 55432 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Босов А.М. просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1862руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3600руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1862 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3600 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.10.2020г., согласно которого стоимость услуг представителя составила 15000 руб.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Босова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова ФИО12 в пользу Босова ФИО13 материальный ущерб в сумме 55432 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 3600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1862 руб., а всего 66894 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении требований Босова ФИО14 о взыскании расходов на представителя в сумме 9000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 14 декабря 2020 года.

Председательствующий                         И.А. Мурашкина