Решение от 11.04.2024 по делу № 33-1903/2024 от 12.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года по делу № 33-1903/2024

1 инстанция - судья Грухина Е.С. № 2-1729/2021

43RS0001-01-2020-005510-62

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования КПК «Кредитный клуб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фэшн Ритейл» и ФИО1 в пользу КПК «Кредитный клуб» 2 443917,40 руб. задолженности по договору займа, 22 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 36% годовых, начисленных на остаток основного долга 2000000 руб. за период с <дата> до момента фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предметы залога: грузовой фургон марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, тип двигателя – дизельный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ритейл Технологии»; грузовой фургон марки <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Кредитный клуб» - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кредитный клуб» обратился в суд с иском к ООО «Фэшн Ритейл», ФИО1, ООО «Ритейл технологии» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа № от <дата> КПК «Кредитный клуб» были выданы денежные средства ООО «Фэшн Ритейл» в размере 2 000 000 руб. с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых, с выплатой процентов заемщиком 01 числа каждого календарного месяца до фактического возврата займа. Полностью сумму займа ответчик обязался возвратить <дата>. В случае просрочки любого из платежей, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,02% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа. Последняя оплата за пользование суммой займа поступила <дата>. В соответствии с договором поручительства от <дата> ФИО1 поручился нести солидарную с ООО «Фэшн Ритейл» ответственность по договору займа от <дата>. Кроме того, исполнение договора обеспечено договорами залога. По договору залога № от <дата> ООО «Ритейл технологии» передало истцу в залог грузовой фургон марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, тип двигателя – дизельный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ритейл Технологии»; по договору залога № от <дата> ФИО1 передал в залог истцу - грузовой фургон марки <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, а также легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Просили взыскать с ответчиков сумму основного долга 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 293917,40 руб., пени в сумме 596 000 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 36% годовых, начисленных на остаток основного долга 2000 000 руб. за период с <дата> до момента фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предметы залога: грузовой фургон марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, тип двигателя – дизельный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ритейл Технологии»; грузовой фургон марки <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь финансового управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указала, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена - ФИО2 Оспариваемое решение суда затрагивает права и обязанности, как финансового управляющего, так и конкурсных кредиторов должника ФИО1 У финансового управляющего имеются сомнения относительно действительности заключенного между КПК «Кредитный клуб» и ООО «Фэшн Ритейл» договора займа № от <дата>, договора поручительства к нему от <дата>, заключенного между КПК «Кредитный клуб» и ФИО1, договоров залога № и № от <дата>, заключенных между КПК «Кредитный клуб» и ООО «Ритейл Технологии». По мнению заявителя, целью данных договоров являлось создание искусственной задолженности для включения в реестр требований кредиторов, что подтверждается тем фактом, что КПК «Кредитный клуб» и ФИО1 являются аффилированными лицами.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Кредитный клуб» по доверенности ФИО8 указал на отсутствие оснований полагать, что ФИО1 мог повлиять на хозяйственную деятельность КПК «Кредитный клуб», которая заключалась в выдаче займа ООО «Фешн Ритейл», в связи с чем, считать сделку по выдаче займа ООО «Фешн Ритейл» недействительной не имеется. Обжалуемое решение законно и обоснованно, не подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО «Фешн Ритейл», ООО «Ритейл Технологии», Банка ВТБ (ПАО), ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ее представитель ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя КПК «Кредитный клуб» по доверенности ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между КПК «Кредитный клуб» и ООО «Фэшн Ритейл» заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Кредитный клуб» (заимодавец) предоставляет ООО «Фэшн Ритейл» (заемщику) заем в сумме 2000 000 руб. (п. 1.1). За пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: за период с <дата> до дня фактического возврата займа – 36% годовых (п. 1.2). Проценты уплачиваются 01 числа каждого месяца (п. 1.3). Срок возврата займа – <дата> (п. 1.4).

КПК «Кредитный клуб» выполнил свои обязанности по договору займа от <дата> перед ООО «Фэшн Ритейл», передал денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены: договор поручительства с ФИО1; договор залога № с ООО «Ритейл технологии» предмет залога – грузовой фургон марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, тип двигателя – дизельный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ритейл Технологии»; договор залога № с ФИО1 предмет залога – грузовой фургон марки <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

ООО «Фэшн Ритейл» принятые на себя по договору займа обязанности по возврату указанной в договоре суммы займа не исполнил, последняя оплата в счет погашения задолженности поступила <дата>.

По условиям договора в случае просрочки любого из платежей, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,02% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата просроченного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составляет 2 889917,40 руб., из них: задолженность по ссуде – 2000 000 руб., задолженность по процентам – 293917,40 руб. за период с <дата> по <дата>, задолженность по пени – 596 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Установив фактическую передачу денежных средств в указанной выше сумме и факт наличия задолженности по договору займа от <дата>, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Фэшн Ритейл» и ФИО1 в пользу КПК «Кредитный клуб» задолженности по договору займа в размере 2 443917,40 руб. (основной долг - 2000 000 руб., проценты за пользование займом 293 917,40 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком ООО «Фэшн Ритейл», пени – 150 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 650 руб., а также проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 36% годовых, начисленных на остаток основного долга 2000 000 руб. за период с <дата> до момента фактического возврата суммы займа. Оснований для применения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленному истцом, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом обращено взыскание на предметы залога: грузовой фургон марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, тип двигателя – дизельный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ритейл Технологии»; грузовой фургон марки <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия признает несостоятельными и отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление финансовому управляющему или конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 213.9 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которые указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе в обоснование доводов о мнимости договора займа и отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, не подтверждены.

Само по себе предположение заявителя жалобы о мнимом характере договора займа, заключенного <дата> между КПК «Кредитный клуб» и ООО «Фэшн Ритейл», а также договоров поручительства и залога, заключенных в этот же день с ФИО1, то есть за четыре года до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, (<дата> введена процедура реструктуризации долгов) не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных КПК «Кредитный клуб» требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2024