Решение по делу № 22-1016/2024 от 23.01.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.02.2024

Председательствующий Ефимова К.В. дело № 22-1016/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Макарова А.С. (посредством системы видеоконференц-связи)

его защитника – адвоката Сергеевой Е.М.,

осужденной Милаевой А.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Саргсяна С.Ж.,

осужденного Якшенева Д.И.(посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Худолеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А., апелляционной жалобе осужденного Макарова А.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.09.2023, которым

МИЛАЕВА АННА ВЛАДИМИРОВНА,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

ранее судима:

- Нижнесалдинским городским судом Свердловской области
(с учетом постановления Куйбышевского районного суда
г. Самары от 21.07.2014):

1) 12.08.2008 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам
11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 01.10.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

3) 18.06.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании
ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.10.2012 отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.10.2012, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

4) 06.11.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области
(с учетом постановления Куйбышевского районного суда
г. Самары от 21.07.2014): по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.06.2013, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- Верхнесалдинским районным судом Свердловской области
(с учетом постановления Куйбышевского районного суда
г. Самары от 21.07.2014):

5) 29.11.2013 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.08.2008 отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.08.2008, окончательно назначено
3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.11.2013, окончательно назначено
3 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

освобождена по отбытии основного наказания 26.07.2017;

6) 07.03.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158,
ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29.11.2013, окончательно назначено 4 года лишения свободы,
с ограничением свободы на срок 4 месяца;

7) 16.03.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления),
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления),
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору
от 07.03.2018, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 4 месяца;

8) 16.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

9) 05.04.2018 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по двум приговорам от 16.03.2018, окончательно назначено 6 лет лишения свободы,
со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы
на срок 4 месяца;

10) 26.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по двум приговорам от 05.04.2018, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы,
со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы
на срок 4 месяца;

11) 19.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по двум приговорам от 26.04.2018, окончательно назначено
6 лет 4 месяца лишения свободы, со штрафом 10000 рублей,
с ограничением свободы на срок 4 месяца;

28.12.2021 наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

неотбытая часть наказания на 05.09.2023 – 1 год 7 месяцев 5 дней исправительных работ,

штраф уплачен в 2021 году, ограничение свободы отбыто 12.05.2022;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.09.2018, окончательно, по совокупности приговоров, назначено Милаевой А.В. в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 09.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

МАКАРОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

1)           13.02.2014 Глазовским районным судом Республики Удмуртия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказания по приговору от 18.07.2013 (судимость по которому погашена)
к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии 14.08.2015;

2)           19.11.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
с ограничением свободы сроком на 1 год;

освобожден по отбытии из мест лишения свободы 18.11.2020; ограничение отбыто 17.11.2021;

осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием
10 % от заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЯКШЕНЕВ ДМИТРИЙ ИГОРЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

- 27.06.2022 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением
ст. 96, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

16.03.2023 постановлением суда испытательный срок отменен, направлен в исправительную колонию;

осужден по п.п. «а,г» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.06.2022, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 05.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Милаевой А.В. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5290 рублей.

Гражданский иск потерпевшего И. оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Макаров А.В. признан виновным:

- в подделке паспорта гражданина в целях его использования, совершенной 20.02.2023;

- в хищении у И. паспорта, совершенном 09.03.2023.

Этим же приговором Милаева А.В. признана виновной:

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Б., совершенном 04.03.2023;

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 09.03.2023.

Кроме того, Макаров А.В., Милаева А.В., Якшенев Д.И. признаны виновными в совершении 09.03.2023 группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества у потерпевшего И., с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в г. Нижняя Салда и г. Верхняя Салда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции:

- осужденная Милаева А.В. вину в совершении преступлений в отношении Б. и И. не признала, по преступлению в отношении А. признала частично;

- осужденный Макаров А.В. признал виновность в подделке паспорта, в совершении других преступлений вину не признал;

- осужденный Якшенев Д.И. вину в хищении имущества у И. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -
ст. помощник Верхнесалдинского городского прокурора Терентьев А.А. просит приговор изменить. В обоснование указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, к которым относит:

- ошибочное указание в вводной части приговора сведений о судимости
Милаевой А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 06.11.2013, согласно которому окончательное наказание осужденной было назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.06.2013, а не 18.06.2023;

- некорректную формулировку при назначении Макарову А.С. наказания по
ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, указанную судом как удержание 10% от заработка в доход государства, вместо удержания 10 % заработной платы в доход государства, что соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ;

- указание в резолютивной части приговора при назначении Макарову А.С. и Милаевой А.В. наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ. По мнению автора представления, данной ссылки на ст. 71 УК РФ без указания пункта и части названной нормы является недостаточным, что является основанием для внесения изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование указывает на частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего И., оспаривает применение к нему насилия, а также наличие предварительного сговора с другими осужденными. Заявляет о неполноте предварительного следствия, когда не были установлены и допрошены все свидетели хищения, не изъяты и не осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в районе автовокзала, не была опрошена кассир, которая не продала им билеты и не пустила в автобус. Отмечает, что заявленные им доводы не были приняты во внимание судом. Оспаривает правдивость и достоверность показаний потерпевшего И., указывает на то, что освидетельствование потерпевшего было проведено только 13.03.2023. Неявку потерпевшего в судебное заседание объясняет его опасением быть уличенным в противоправном и аморальном поведении к осужденным. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое преступлений и смягчить назначенное наказание. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение ст. 240 УПК РФ в связи оглашением показаний потерпевшего И. в судебном заседании без согласия сторон, что, по его мнению, является основанием к отмене приговора. Ссылается на показания Милаевой А.В. и Якшенева Д.И., не подтвердивших обстоятельства совершения ими грабежа. Собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, считает недопустимым доказательством, как полученных с нарушением закона, поскольку на него было оказано моральное и психологическое давление. По тем же основаниям считает недопустимым доказательством явку с повинной Якшенева Д.И. Полагает, что Якшенев Д.И. его оговорил в связи с наличием между ними конфликта. Ссылается на нарушение закона при изъятии у него телефона и паспорта после задержания 10.03.2023. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего относительно времени совершения в отношении него преступления. Полагает, что стороной обвинения не доказано совершения умышленного хищения имущества у потерпевшего как им, так и в группе лиц с другими подсудимыми, заявляет об отсутствии у него умысла на хищение телефона и корыстного мотива. Отмечает, что местом преступления был автовокзал, то есть людное место, однако очевидцев установлено не было. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав выступления прокурора Бажукова М.С. об изменении приговора по доводам представления, осужденных Макарова А.С. и
Якшенева Д.И. и их защитников – адвокатов Сергеевой Е.М. и
Худолеевой Е.В., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, осужденной Милаевой А.В., просившей, несмотря на наличие указанных ею процессуальных нарушений, об изменении приговора, ее оправдании по ч. 1 ст. 158 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и переквалификации ее действий в отношении потерпевшей А. на менее тяжкий состав преступления, ее защитника Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы осужденной, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Факт совершения 20.02.2023 Макаровым А.С. подделки паспорта гражданина в целях его использования и его виновность в данном преступлении, за которое он осужден, установлены на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре.

Согласно показаниям осужденного Макарова А.С., 17.02.2023 на автобусной остановке в г. Нижняя Салда им был найден паспорт гражданина РФ на имя М., <дата> года рождения. 20.03.2023 он при помощи скотча наклеил в данный паспорт свою фотографию поверх чужой. После чего в тот же день, используя измененный паспорт, он сдал в комиссионный магазин мобильный телефон, получив 2050 рублей, которые потратил на личные нужды. 21.03.2023 после задержания его сотрудниками ГИБДД, при проверке документов, было выявлено, что паспорт ему не принадлежит. Признает, что подделал паспорт и воспользовался им в своих целях.

Помимо признательных показаний осужденного Макарова А.С., его виновность подтверждается:

- рапортом ИДПС МО МВД РФ Верхнесалдинский З. и его показаниями по обстоятельствам задержания Макарова А.С. в связи с подозрением в его причастности к незаконному обороту наркотиков и обнаружения у него паспорта гражданина РФ на имя М. с явными признаками подделки – фотография Макарова была приклеена поверх другого фото. Кроме того, у осужденного были обнаружены и изъяты документы, которые свидетельствовали об использовании данного паспорта Макаровым А.С.;

- показаниями свидетеля А. – сотрудника ДПС ОГИБДД, сообщившего аналогичные сведения о задержании Макарова А.С., обнаружении у него поддельного паспорта;

- показаниями свидетеля Р. – сотрудника паспортно-визовой службы о том, что гражданин М. 13.03.2023 обратился в ОВД с заявлением об утере паспорта гражданина РФ 27.01.2023 в районе «Кольцово», а также представленными паспортно-визовой службой материалами дела по утрате паспорта;

- протоколом осмотра, объектами которого являлись, в том числе паспорт РФ на имя М. с фотографией Макарова А.С.; договор купли-продажи от 20.02.2023, согласно которому сотовый телефон SparkGo 2022 был сдан в магазин за 2200 рублей по паспорту на имя М.;

- заключением эксперта установлено, что на третьей странице в исследуемом паспорте произведена замена фотоснимка путем наклеивания фотоснимка при помощи неокрашенной липкой ленты поверх ламинаторной пленки.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные обвинительным приговором, не оспариваются стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Анализ и оценка представленных доказательств, правомерно признанных судом достоверными и допустимыми, совокупность которых достаточна для постановления приговора, подтверждает наличие в действиях осужденного Макарова А.С. признаков состава преступления, а именно умышленное совершение действий, связанных с подделкой паспорта гражданина РФ в целях его дальнейшего использования.

Юридическая оценка указанных действий Макарова А.С.
по ч. 2 ст. 327 УК РФ является верной.

Выводы суда о виновности Милаевой А.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Б., за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, оценка которых соответствует ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, вина Милаевой А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б., пояснившего, что 31.12.2022 на подаренные отцом деньги он приобрел сотовый телефон, с 02.03.2023 проживал в квартире по <адрес> снятой для него отцом Б.2 04.03.2023 около 23-30 к нему в гости пришла его мать Милаева А.В. со своим сожителем Макаровым А.С., оба находились в состоянии опьянения и продолжили распивать спиртное у него на кухне, сотовый телефон был подключен к зарядному устройству. Через некоторое время Макаров А.С. уснул, а Милаева А.В. резко собралась домой. Закрыв за ней дверь, он также лег спать. Около 10:00 к нему пришла его подруга С., в это время они обнаружили пропажу телефона. В хищении телефона он заподозрил Милаеву А.В., которая вечером просила отдать ей телефон, но он не согласился. На его вопрос Милаева А.В. первоначально заявила, что телефон не брала. О случившемся он сообщил отцу. 06.03.2023 он вместе с С. пришел домой к Милаевой А.В., после расспросов, осужденная признала, что забрала телефон, после чего отдала ему квитанцию, из которой следовало, что похищенный телефон Милаева А.В. сдала в магазин «Тарантино» по паспорту Якшенева Д.И.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденной Милаевой А.В.;

- показаниями свидетеля Б.2 об обстоятельствах хищения у сына телефона, в совершении которого он подозревал Милаеву А.В. В связи с этим он сразу же пошел к Милаевой А.В., потребовал от нее вернуть телефон. В ходе разговора осужденная призналась, что похитила телефон и сдала его в комиссионный магазин, пообещала его выкупить и вернуть сыну. Поскольку Милаева А.В. не вернула телефон, он вместе с сыном обратился в полицию с заявлением, телефон был возвращен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля С., пояснившей, что от Б. узнала, что его мать украла у него телефон, после чего он звонил ей, просил вернуть. На следующий день она вместе с Б. пошли к
Милаевой А.В. домой, где осужденная, находясь в состоянии опьянения, рассказала, что похитила телефон и заложила его в магазин «Тарантино», отдала залоговый билет;

- показаниями свидетеля Якшенева Д.И., пояснившего, что по просьбе Милаевой А.В. в 2023 году сдал по своему паспорту в комиссионный магазин два сотовых телефона, о принадлежности которых она ему не сообщала;

- показаниями свидетеля Г. – продавца-консультанта магазина «Тарантино» по факту сдачи мужчиной и женщиной в залог 05.03.2023 двух телефонов за 4500 руб., договор был оформлен на паспорт Якшенева Д.И., позднее один из телефонов был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Макарова А.С., согласно которым 05.03.2023 он вместе с Милаевой А.В. и Якшеневым Д.И. ездил в магазин «Тарантино», где Милаева А.В. и Якшенев Д.И. заложили два телефона, один из которых принадлежал осужденной. Кому принадлежал второй телефон ему неизвестно.

Показания потерпевшего Б., свидетелей Б.2, С., Якшенева Д.И. и Макарова А.С. по обстоятельствам хищения телефона и сдачи его в комиссионный магазин согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в числе которых: - заявление Б.2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Милаеву А.В., которая 04.03.2023 похитила его телефон стоимостью 4990 рублей; - протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, откуда был похищен телефон; - документы, подтверждающие принадлежность телефона Б., приобретенного им 31.12.2022 за 4990 руб.; - заключение товароведческой экспертизы определило стоимость похищенного имущества в размере 4095 руб.; - договор купли-продажи от 05.03.2023, согласно которому сотовый телефон, похищенный у Б., был продан Якшеневым Д.И. в магазине, вместе с другим сотовым телефоном за 4500 руб.; - протокол осмотра торгового зала магазина «Тарантино», в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, осмотрен и возвращен Б., о чем составлены соответствующие протоколы и расписка.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания приведенных выше процессуальных документов, в том числе протокола осмотра места происшествия, недопустимыми доказательствами не имеется. Установленный ст. 177 УПК РФ порядок проведения осмотра места происшествия соблюден, протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр проводился следователем в присутствии и с разрешения Б., с применением технических средств, с фотофиксированием. Замечаний к правильности отраженных в протоколе сведений от Б., который на момент осмотра являлся совершеннолетним, не поступило.

Тот факт, что после совершения хищения имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено собственнику, не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Вопреки утверждению защиты об отсутствии у Милаевой А.В. корыстной цели в связи с реализацией телефона по просьбе самого потерпевшего, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Милаева А.В. тайно, против воли потерпевшего, без его согласия и ведома, похитила телефон, принадлежащий Б., который на следующий день сдала в комиссионный магазин с помощью и на документы знакомого Якшенева Д.И. Версия Милаевой А.В. о том, что Б. нуждался в деньгах для оплаты квартиры опровергается последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля Б.2, который на собственные средства снял данную квартиру сыну 02.03.2023.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления опровергают в своей совокупности как поведение осужденной после тайного и незаконного изъятия телефона у потерпевшего, а именно – хищение телефона 04.03.2023 около 23.50, его сдача в период около 11:00 05.03.2023 – на паспорт третьего лица, когда ни сожитель Макаров А.С., ни ее знакомый Якшенев Д.И. не были осведомлены о том, что данный телефон принадлежит Б., а Милаева А.В., реализуя телефон, якобы действует в его интересах; так и действия потерпевшего, который в присутствии С. неоднократно обращался к осужденной с просьбой вернуть телефон, а затем сообщил о случившемся отцу и в правоохранительные органы.

Анализ содержания показаний участников событий и иной доказательственной базы свидетельствует о совершении Милаевой А.В. 04.03.2023 тайного хищения имущества потерпевшего Б. из собственных корыстных побуждений, которые были реализованы ею путем продажи его в комиссионный магазин, а вырученные деньги были потрачены на личные нужды. Реальных действий, направленных на возврат имущества, осужденной не предпринималось, телефон был возвращен собственнику сотрудниками полиции после осмотра места происшествия. Потерпевшему хищением был причинен материальный ущерб, размер которого установлен на основании заключения эксперта.

Дополнительные пояснения Макарова А.С. в судебном заседании о том, что Милаева А.В. передала потерпевшему не только залоговый билет, но и денежные средства, противоречат ранее данным им показаниям и опровергнуты показаниями потерпевшего и других свидетелей, в связи с чем признаются недостоверными. Указанное дополнение, заявленное только на стадии судебного следствия, является способом оказания содействия заинтересованного лица – сожителя осужденной в искусственном создании алиби.

Также надуманным признается довод осужденной, как подтверждение надуманности обвинения Б. по факту хищения его телефона, о том, что ранее по его просьбе она также сдавала телефон и в связи с чем ему уже отказывали в возбуждении уголовного дела. В целях проверки данного довода осужденной судом был допрошен ст.оперуполномоченный Г., который сообщил, что до марта 2023 года Б. сообщал о хищении у него телефона, совершенном матерью. Учитывая, что
Милаева А.В. тогда телефон выкупила и вернула Б., родственники примирились, уголовное дело не возбуждалось, при этом фактов оговора сыном матери не выявлялось.

Проанализировав все обстоятельства, суд объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил Милаеву А.В., не усмотрел, правомерно признал его показания, как и показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Милаеву А.В. в совершении данного хищения, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым доводы и доказательства стороны защиты, приведенные в судебном заседании в обоснование позиции, признал недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, и отверг их.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденной Милаевой А.В. и ее защитника являются несостоятельными, а сами они не содержат каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Милаевой А.В. в совершении преступления 04.03.2023 и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для постановления оправдательного приговора по данному преступлению, как о том просит осужденная и ее защитник, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Милаевой А.В. в совершении преступления 09.03.2023 в отношении потерпевшей А. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются показаниями потерпевшей А., согласно которым 09.03.2023, возвращаясь из магазина, она обратилась за помощью к Макарову А.С. и Якшеневу Д.И. – донести сумки, так как после ... передвигается посредством ходунков. Макаров А.С. и Якшенев Д.И., а также находившаяся с ними Милаева А.В. помогли ей, в связи с чем, она передала им 100 рублей, угостила спиртным. Оставшиеся деньги в сумме 5290 рублей, квитанцию о получении пенсии и кассовый чек за покупки она поместила в бюстгальтер. После того как мужчины ушли, Милаева А.В. осталась с ней. Когда она (потерпевшая) находилась у стола и резала овощи, осужденная неожиданно для нее подошла к ней и схватила за грудь, отчего она испытала сильную боль. При этом у Милаевой А.В. отпали накладные ногти. Потерпевшая схватила Милаеву А.В. левой рукой за руку на груди, поскольку ее правую руку от боли свело и нож упал на пол. Однако Милаева А.В. ее укусила за палец левой руки, после чего достала из ее бюстгальтера денежные средства и документы, забрала себе и с места преступления убежала. В силу состояния здоровья она не смогла ее догнать, при этом потерпевшая кричала, просила вернуть деньги, но осужденная проигнорировала ее просьбу. В комнате осталась верхняя одежда осужденной. Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденной. В судебном заседании А. настаивала на хищении у нее 5 290 рублей Милаевой А.В., совершенном с применением к ней физической силы, от чего она испытала сильную боль.

Вопреки доводам осужденной о несвоевременном обращении А. в органы следствия и за медицинской помощью, согласно материалам дела, с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении А. обратилась в тот же день – 09.03.2023, в котором указала сумму хищения -5300 рублей.

Показания потерпевшей об обстоятельствах, совершенного в отношении нее преступления, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия, проведенного 09.03.2023, в ходе которого была описана обстановка комнаты <№> по <адрес>, где произошло хищение, обнаружены и изъяты: 4 накладных ногтя, шапка, сапоги, пуховик и телефон, оставленные Милаевой А.В.;

- протокол осмотра места происшествия, объектом которого являлся общий коридор в <адрес>, где возле комнаты <№> из-под линолеума изъяты квитанция на имя А. о получении ею 09.03.2023 пенсии в размере 9144 руб., кассовый чек от 09.03.2023 о покупке продуктов на сумму 3502 руб., которые были похищены у А. вместе с денежными средствами. Данные документы осмотрен, о чем составлен протокол и возвращены потерпевшей;

- показаниями Макарова А.С., который сообщил, что Милаева А.В. 09.03.2023 оставалась у А. одна, через некоторое время вышла из общежития в другой верхней одежде, о хищении денег не рассказала, но позже перевела 3500 руб. на киви-кошелек;

- показаниями Якшенева Д.И., который также пояснил, что Милаева А.В. оставалась у А. 09.03.2023, когда он с Макаровым А.С. ушли из комнаты потерпевшей;

- показаниями свидетеля Б.1, подтвердившего суду, что видел Милаеву А.В. около 15-00 09.03.2023, спускающейся со 2 этажа общежития.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, стороной защиты таких обстоятельств не заявлено.

Более того, факт причинения А. телесных повреждений в ходе совершения хищения, при обстоятельствах описанных потерпевшей нашел свое объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на момент осмотра 13.03.2023 у А. были выявлены кровоподтеки на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекциях 2, 4 ребра между срединной и окологрудинной линиями, неправильной овальной формы; кровоподтек на передней поверхности левой половине грудной клетки в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы неправильной овальной формы; кровоподтек на наружной поверхности основной и ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. Указанные повреждения могли образоваться в результате, как минимум, однократного (каждое) травмирующего взаимодействия областей тела с тупым твердым предметом в виде удара, в период времени, составляющий более 2 суток на момент осмотра. Все эти кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также у потерпевшей обнаружены две ссадины на тыльной поверхности левой кисти в области первого межпальцевого промежутка, образовавшиеся в результате однократного (каждое) травмирующего взаимодействия областей тела с тупым твердым предметом, давность причинения этих повреждений от 3 до 5 суток до момента осмотра. Указанные ссадины расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Вопреки доводам осужденной, выявленные у потерпевшей повреждения полностью соответствуют ее описанию событий и примененного к ней в ходе хищения насилия. Давность этих повреждений также согласуется с установленными судом обстоятельствами преступления.

Обстоятельства хищения имущества у А., имеющие юридическое значение, полностью и достоверно установлены судом, открытый характер хищения – против воли потерпевшей, несмотря на ее сопротивление, а также наличие в действиях квалифицирующего признака преступления – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждены исследованными доказательствами.

Оспаривание осужденной указанных обстоятельств, её заявление о тайном хищении, доводы о неприменении насилия - объективного подтверждения не имеют, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и заключением эксперта, и иными приведенными выше и изложенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, а потому данная позиция
Милаевой А.В. расценивается как способ защиты от обвинения в целях минимизации ответственности.

Ссылки осужденной на показания потерпевшей о том, что та желала, но не смогла в силу состояния здоровья оказать Милаевой А.В. действительного сопротивления, не могут быть приняты судом в качестве доказательств противоправного поведения потерпевшей, влекущей отмену приговора или иную, более мягкую, квалификацию ее действий, со смягчением наказания. Более того, жалобы осужденной Милаевой А.В. о непринятии мер к потерпевшей А., касающиеся поведения последней после совершенного в отношении нее поведения, не связаны с оказанием на Милаеву А.В. какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные жалобы Милаевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Вопреки показаниям Милаевой А.В. размер материального ущерба, заявленный потерпевшей в ходе предварительного расследования, ею подтвержден в судебном заседании с подробным объяснением названной суммы и последствий для нее от хищения этих денег. Не доверять потерпевшей у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется.

Положенные в основу доказательства, непосредственно исследованные судом, проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденной Милаевой А.В. Действия Милаевой А.В. по преступлению в отношении А. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий, как о том просит осужденная и ее защитник, судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Макарова А.С., Милаевой А.В., Якшенева Д.И., каждого из осужденных, в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего И., основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего И., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с каждым из подсудимых, оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в силу положений п. 5 ч.2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.03.2023 около 16-00 в районе автовокзала первоначально к нему подошла ранее незнакомая Милаева А.В., завязала с ним разговор, затем к ним подошли еще двое мужчин из компании женщины, как позже узнал их фамилии
Макаров А.С. и Якшенев Д.И. Через некоторое время Макаров А.С. начал его толкать, нанеся три удара в плечи, потребовал денег, высказал угрозу применить насилие в случае отказа. Затем Милаева А.В. отвела его в сторону и сама высказала требование о передаче денег и сотового телефона, также высказав угрозу применения насилия. Он отказался, попытался уйти от них, перешел к церкви, однако его догнали Макаров А.С. и Якшенев Д.И., при этом Якшенев Д.И. нанес удар по ногам сзади, отчего он испытал боль и упал. Далее, Макаров А.С. стал наносить ему удары ногами по лицу, рукам, которыми он закрывался, отчего он испытывал боль. В это время к ним подошла Милаева А.В. При этом осужденный Макаров А.С. продолжал требовать деньги и сотовый телефон, затем он достал из кармана потерпевшего сотовый телефон. После чего Якшенев Д.И. приподнял его
(И.) и предложил Макарову А.С. осмотреть другие карманы. Макаров А.С. достал из кармана у потерпевшего паспорт гражданина РФ, в котором находилось 4300 руб., деньги и паспорт он забрал себе.
Милаева А.В. также осматривала карманы брюк, но ничего там не нашла. После чего они все вместе ушли от него и сели в автобус. Он (потерпевший), желая вернуть похищенное, также сел за ними в тот же автобус. Не доезжая до автовокзала г. Нижний Тагил, осужденные вышли, потерпевший проследовал за ними, просил вернуть телефон, деньги, паспорт. На отказ потерпевшего разблокировать телефон, Макаров А.С. разозлился и пнул его в живот, затем он и Якшенев Д.И. нанесли еще несколько ударов, отчего он (потерпевший) потерял сознание, когда очнулся, никого из осужденных рядом не было.

О случившемся потерпевший сообщил в отдел полиции, куда 10.03.2023 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые около автовокзала нанесли ему телесные повреждения и забрали принадлежащие ему деньги, сотовый телефон и паспорт.

При осмотре места происшествия потерпевший И. указал место, где встретился с осужденными, затем участок местности в районе автовокзала, где в отношении него были начаты противоправные действия, после чего также было осмотрено место около церкви, где продолжилось преступление, похищено имущество и паспорт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, камер видеонаблюдения на здании автовокзала и церкви не имеется, при таких обстоятельствах довод осужденных о неполноте предварительного расследования ввиду неизъятия записи с видеокамер признается несостоятельным.

Кроме того, показания потерпевшего И., изобличающие осужденных, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым потерпевший И. вышел из дома 09.03.2023 около 15-30, пошел на автовокзал
г. Верхняя Салда, чтобы купить билет в г. Екатеринбург, он был трезв, телесных повреждений не имел, с собой взял 4700 руб. После чего она увидела его 10.03.2023, он был избит, повреждения на руке, на голове гематомы. При этом И. ей сообщил, что 09.03.2023 в районе автовокзала его избили двое мужчин и женщина, отобрали деньги в сумме 4300 руб.- сдача с билета, паспорт и телефон;

- протоколом выемки, которым оформлено изъятие у Макарова А.С. 11.03.2023 сотового телефона и паспорта, принадлежащих потерпевшему и похищенных у него 09.03.2023;

- протоколом опознания, согласно которому И. указал на Макарова А.С. как на лицо, которое 09.03.2023 применил физическую силу и похитил денежные средства, паспорт и телефон;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у И. были обнаружены: ссадина в левой височно-затылочной области волосистой поверхности головы кзади от левой наружной ушной раковины, которая могла образоваться в результате, как минимум, однократного травмирующего взаимодействия области тела с тупым предметом, имеющим неровную поверхность взаимодействия в виде трения); кровоподтек на тыльной поверхности основной и средней фаланг второго пальца левой кисти, который мог образоваться в результате, как минимум, однократного травмирующего взаимодействия области тела с тупым предметом в виде удара (соударения). Давность этих повреждений, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, составляет от 3 до 7 суток до момента проведения осмотра 13.03.2023, что, вопреки суждениям стороны защиты, полностью соответствует фактическим обстоятельствам событий, имевших место 09.03.2023.

Размер материального ущерба установлен судом, в том числе, на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного телефона – 3293 руб.

Помимо приведенных выше доказательств виновности, судом исследованы и оценены, с точки зрения достоверности и допустимости, показания осужденных, данные как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования.

Изменение осужденными своей позиции, противоречия в их показаниях, взаимоизобличение в причастности к грабежу подробно и полно изложено в приговоре, где также дана правильная правовая оценка данным показаниям.

Так, несмотря на непризнание вины в данном преступлении в судебном заседании, Макаров А.С. на стадии предварительного расследования указывал о том, что 09.03.2023 находились в г. Нижняя Салда совместно с Милаевой А.В., Якшеневым Д.И., распивали пиво. После чего, решив поехать в г. Нижний Тагил, приехали на автовокзал г. Верхняя Салда, где встретили ранее не знакомого им И. Внезапно, заранее не собираясь, решили забрать у него сотовый телефон. Якшенев Д.И. толкнул И., тот упал, Якшенев Д.И. сел на него и стал осматривать карманы. Он (Макаров А.С.) подбежал, стал поднимать И., при этом вытащил из его кармана паспорт и забрал себе. В это время
Милаева А.В. также обыскивала карманы куртки потерпевшего, оттуда забрала сотовый телефон. О том, что она нашла и денежные средства он не видел, об этом она рассказала ему позднее. Затем они сели на автобус, И. поехал за ними. Выйдя из автобуса, И. побежал, но упал, они просили его разблокировать телефон, но он не смог. Телефон потерпевшего Макаров А.С. забрал себе, на похищенные денежные средства Милаева А.В. купила спиртное.

В ходе очной ставки с потерпевшим Макаров А.С. подтвердил показания И. о том, что он (Макаров А.С.) применял насилие, высказывал угрозы его применения, заявляя, что если потерпевший не отдаст телефон и деньги, то его побьют, толкал и пинал его за отказ отдать имущество, обыскивал карманы, забрал паспорт, деньги, телефон.

Оспаривая достоверность ранее данных показаний, в ходе судебного следствия осужденный Макаров А.С., заявляя о невиновности в хищении имущества и паспорта у И., об удержании при себе телефона и паспорта потерпевшего в целях немедленной передачи сотрудникам полиции, поскольку потерпевший, с его слов, находится в розыске, убедительных причин, по которым ранее давал изобличающие себя и других соучастников показания, не назвал. При этом выдвинутая в суде осужденным версия явно надуманна и опровергнута всей совокупностью доказательств.

Так, телефон и паспорт потерпевшего были похищены 09.03.2023, а их выдача сотрудникам полиции была осуществлена после задержания – 11.03.2023, когда Макаров А.С. понимал невозможность распоряжения данным имуществом по своему усмотрению.

Довод осужденного со ссылкой на неполноту предварительного расследования ввиду того, что не были установлены и допрошены очевидцы их действий в отношении И., не допрошены сотрудники автовокзала, является несостоятельным. Фактические обстоятельства совершенного преступления и участие в нем осужденных установлено на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, иными письменными материалами дела, достоверность и достаточность которых для постановления приговора обоснованно признана судом.

Также изобличающие самого себя и соучастников показания в ходе предварительного расследования дал осужденный Якшенев Д.И., который в присутствии защитника сообщил, что 09.03.2023 после распития спиртного возле автовокзала в г. Верхняя Салда и общения с И., находившимся там же, Милаева А.В. сказала ему и Макарову А.С., что у И. имеется сотовый телефон, который нужно забрать. Договорившись об этом, он подошел к И., повалил на землю, затем Макаров А.С. нанес удары ногами по ногам и в область затылка потерпевшего. После чего он (Якшенев Д.И.) обыскал карманы потерпевшего, но ничего не нашел. Макаров А.С., также обыскав И., нашел его паспорт и забрал себе, о том, что в паспорте были деньги Макаров А.С. на месте не сообщил. Затем потерпевшего обыскала
Милаева А.В. и забрала у него сотовый телефон. Он (Якшенев Д.И.) также нанес И. около двух ударов кулаков в область плеча. Потерпевший просил вернуть похищенное, но они его требования игнорировали.

Довод осужденного Якшенева Д.И. о недостоверности данных показаний, как полученных под психологическим давлением сотрудников полиции – несостоятелен, поскольку мотивом дачи этих показаний он называет полученную от них информацию, что Милаева А.В. и Макаров А.С. дают признательные показания, что, в целом, соответствовало действительности, а также желание самого осужденного Якшенева Д.И. путем сотрудничества с правоохранительными органами смягчить свое процессуальное положение, в том числе при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Разъяснение должностными лицами полиции последствий сотрудничества в целях раскрытия и расследования преступления для допрашиваемого лица не является психологическим противоправным воздействием, а является обязанностью уполномоченных лиц.

Вопреки доводам осужденных, в ходе проведения процессуальных действий с их участием в качестве подозреваемых и обвиняемых нарушений уголовно-процессуального закона и их конституционных прав допущено не было. Осужденные были обеспечены надлежащей защитой в лице профессиональных адвокатов, заявлений и замечаний, в том числе жалоб на непроцессуальное воздействие от Макарова А.С., Якшенева Д.И. и их защитников не поступало.

Учитывая соблюдение требований уголовно-процессуального закона при получении приведенных выше показаний Якшенева Д.И. и Макарова А.С., данных ими в ходе предварительного расследования, в которых они сообщили о совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, открытого хищения имущества у И., пояснили о собственных действиях и действиях других соучастников, суд первой инстанции правомерно признал данные показания в качестве достоверных доказательств, подтвержденных иными материалами дела, которые в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствуют о виновности Якшенева Д.И., Макарова А.С., Милаевой А.В. в данном инкриминируемом деянии.

Довод осужденных об оговоре их потерпевшим И. в связи с поздним прохождением медицинского освидетельствования – несостоятелен. Так, потерпевший обратился в полицию сразу после того, как вернулся домой после случившегося – 10.03.2023, на экспертное обследование явился 13.03.2023, обнаруженные у него экспертом повреждения не только по локации и механизму образования соответствуют описанным им действиям виновных лиц, но и по давности причинения – полностью подтверждают установленные юридически значимые обстоятельства преступления.

Время и место совершения данного преступления, размер материального ущерба, причиненного И., установлены на основании как показаний потерпевшего, свидетеля и самих осужденных, так и на основании иных доказательств, в том числе заключении товароведческой экспертизы.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Милаевой А.В., Макарова А.С., Якшенева Д.И., в том числе - в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в письменных материалах уголовного дела, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы осужденных о том, что судом не был доказан предварительный преступный сговор на совершение преступления, и доказательства этому в материалах уголовного дела отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельными. О предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления, сговор
Милаевой А.В., Макарова А.В. и Якшенева Д.И. на совершение открытого хищения принадлежащего потерпевшему И. имущества с применением у нему насилия, которое расценивается как не опасное для жизни или здоровья, и с угрозой применения к нему такого насилия, свидетельствует установленный и доказанный судом факт совместных и согласованных действий этих лиц, направленных на совершение именно открытого хищения. Действия каждого соучастника обусловлены единым преступным умыслом и целью по обогащению за счет имущества потерпевшего. При этом действия каждого из осужденных были направлены на незаконное, против воли собственника, изъятие его имущества, для чего совместными и последовательными действиями Макарова А.С. и
Якшенева Д.И. - нанесением ударов в плечи, по ногам для остановки
И. и его обездвиживания, а затем - по телу и голове потерпевшего в целях сломления его сопротивления, а также за отказ в передаче имущества, высказывание угроз применения такого насилия, в том числе Милаевой А.В., - способствовали достижению общей корыстной цели. В результате совместных действий, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроз его применения, осужденные открыто похитили телефон и денежные средства потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению в общих интересах.

При этом в ходе совершения открытого хищения имущества осужденным Макаровым А.С. было совершено хищение паспорта гражданина РФ на имя И. При этом осужденный действовал умышленно, осознавая, что похищает – незаконно изымает, против воли потерпевшего, данный важный документ, понимая при этом общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий и прямо желая их наступления.

Довод осужденного Макарова А.С. о том, что целью изъятия явилось его желание передать документ правоохранительным органам, - несостоятелен, со всей очевидностью, является надуманным, опровергнут приведенным выше анализом доказательств. Более того, осужденный Макаров А.С. не обладал и не обладает полномочиями должностных лиц и официальных органов по изъятию документов у граждан.

Суд первой инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал верную юридическую оценку действиям Макарова А.С., Якшенева Д.И. и Милаевой А.В., квалифицировав действия каждого, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, надлежаще мотивировал принятое им решение.

Квалифицирующие признаки преступления – совершение его группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия – нашли свое полное подтверждение приведенными выше и изложенными в приговоре доказательствами.

Одновременно с этим суд первой инстанции, установив обстоятельства хищения паспорта гражданина РФ у И. и виновность в нем Макарова А.С., обоснованно и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Законных оснований для иной квалификации действий осужденных в отношении И., а также для постановления по данному факту оправдательного приговора, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Милаевой А.В., Макарову А.С., Якшеневу Д.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, состояние здоровья, их возраст, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности и иные сведения, имеющие значение для назначения наказания.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Милаевой А.В. по всем преступлениям, суд признал: наличие малолетнего ребенка (по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (по ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – частичное признание вины.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Милаевой А.В. в отношении Б., когда он был несовершеннолетним, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого совершено преступление, не имеется, о чем правомерно указано судом.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям правильно признан рецидив преступлений. При этом в отношении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, вид данного рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правомерно признан особо опасным. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства по всем преступлениям, а также учитывая вид рецидива по преступлениям, совершенным 09.03.2023, правовых оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Судом приведены убедительные мотивы невозможности и нецелесообразности применения в отношении Милаевой А.В. положений
ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, исходя из данных о характере преступлений, конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденной.

Представленные материалы дела не содержат данных, в том числе заключения врачебной комиссии, о невозможности назначения Милаевой А.В. наказания, связанного с лишением свободы.

Смягчающими наказание Макарову А.С. обстоятельствами, в том числе по п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины; по преступлению, предусмотренному
п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников; частичное признание вины в ходе предварительного расследования; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования. Также смягчающим обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признал состояние здоровья осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом в полном и достаточном объеме учтены сведения, в том числе о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного Макарова А.С. Обнаружение в последующем иных новых заболеваний не влечет повторный/дополнительный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям правильно признан рецидив преступлений. При этом в отношении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, вид данного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правомерно признан опасным. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Оснований для назначения Макарову А.С. более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы по ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 161 УК РФ, и оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, в том числе положениями закона. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, его роль в совершении группового преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания Якшеневу Д.И. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследования других соучастников (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке – по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Якшенева Д.И. не установлено, в связи с чем судом правомерно указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, роль Якшенева Д.И. в нем, а также иную совокупность сведений об осужденном, свидетельствующей о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в порядке
ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено, сторонам – не заявлено, оснований для повторного учета указанных в приговоре обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Наказание, назначенное осужденным Милаевой А.В., Макарову А.С., Якшеневу Д.И. судом первой инстанции, отвечает целям, указанным в
ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого из них, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения вида назначенного осужденным наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ и для снижения срока назначенного наказания - судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное апелляционные жалобы осужденного Макарова А.С., а также доводы, заявленные его защитником, осужденными Милаевой А.В., Якшенева Д.И. и их защитниками, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Требования ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в каждом случае выполнены в отношении осужденных правильно, вид исправительного учреждения, в которых им надлежит отбывать наказание, соответствует ст. 58 УК РФ.
Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы и применение при этом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – в отношении Макарова А.С., Якшенева Д.И., а также ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – в отношении Милаевой А.В. – отвечает требованиям закона и основан на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор суда в части правильности, в соответствии с положениями Общей части Уголовного закона, формулировки наказания, назначенного
Макарову А.С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно - в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, а не от заработка, как ошибочно указано в приговоре.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить и правильно указать на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания Милаевой А.В. по правилам ст. 70 УК РФ и при назначении наказания Макарову А.С. в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора при приведении сведений о судимости Милаевой А.В. по приговору от 06.11.2013 следует уточнить, что окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ей назначено путем сложения с наказанием по приговору от 18.06.2013, а не 18.06.2023.

Внесение приведенных выше изменений, сводящиеся к уточнению формулировок и устранению описки, не ухудшает положений осужденных Макарова А.С. и Милаевой А.В., не влияет на законность и обоснованность их осуждения за содеянное, и справедливость назначенного наказания, в связи с чем, не влечет его смягчения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки распределены на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ в установленном законом порядке, после исследования соответствующих процессуальных документов, разъяснения положений закона и с учетом высказанной осужденными позиции. При этом судом исследованы в судебном заседании и приняты во внимание сведения о материальном положении осужденных, их состоянии здоровья и трудоспособности.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, также принято решение по иску И., которое сторонами не обжаловано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает. Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями
ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области
от 05.09.2023 в отношении Милаевой Анны Владимировны и Макарова Александра Сергеевича изменить.

Уточнить в вводной части приговора сведения о судимости Милаевой А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 06.11.2013 (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.07.2014), согласно которому окончательное наказание назначено на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.06.2013, а не 18.06.2023, как ошибочно указано в приговоре.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Макаров А.С. осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Указать на применение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в отношении Милаевой А.В. и Макарова А.С. при назначении им окончательного наказания в порядке ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Макарова А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи