Решение от 19.02.2020 по делу № 22-439/2020 от 30.01.2020

    Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В.                                               №22-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., осуждённого Толстоухова А.П. посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Казанцевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого Толстоухова А.П. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2019 года, которым ходатайство осуждённого

Толстоухова А.П., (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого Толстоухова А.П. и его защитника – адвоката Казанцеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Гайченко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Толстоухов А.П. осуждён 22 июля 2013 года Зиминским городским судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК(адрес изъят), осуждённый Толстоухов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Толстоухов А.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суду была представлена неполная информация о состоянии его здоровья, не учтено, что должной медицинской помощи ему не оказывают. Ввиду заболевания он лишён возможности принимать участие в культурно-массовых мероприятиях. При этом обращает внимание, что в период отбывания наказания обучался в ПТУ ИК(адрес изъят), более года работал, пока не ухудшилось состояние здоровья.

Жалуется на предвзятость прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции. Утверждает о наличии неприязненных к нему отношений со стороны администрации исправительного учреждения, выражая при этом несогласие с представленной на него характеристикой.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Толстоухова А.П. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона, учёл все значимые для разрешения постановленного перед ним вопроса обстоятельства, и принял обоснованное решение.

Из материалов судебного производства следует, и в полной мере учтено судом, что Толстоухов А.П. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное нарушение (хранение запрещённых предметов); имеет 2 поощрения. Осуждённый не трудоустроен по медицинским показаниям.

В полном соответствии с требованиями закона судом учтены количество, характер допущенных Толстоуховым А.П. нарушений, сведения о снятии и погашении взысканий; незначительное время, прошедшее со времени последнего взыскания, наличие злостного взыскания. Неблагополучное состояние здоровья осуждённого, на что он указывает в своей жалобе, не относится к числу критериев условно-досрочного освобождения, а может являться самостоятельным основанием для освобождения от наказания на основании ст.81 УК РФ при определённых условиях.

Доводы Толстоухова А.П. о предвзятом к нему отношении прокурора и администрации исправительного учреждения опровергаются материалами судебного производства. Заявление Толстоухова А.П. в судебном заседании о заинтересованности участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора было расценено судом как отвод прокурору, который был рассмотрен в установленном порядке; в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных законом.

Взыскания, наложенные на осуждённого администрацией исправительного учреждения, незаконными в установленном порядке не признавались. Как пояснил осуждённый Толстоухов А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наложенные на него взыскания были им обжалованы, однако его жалобы оставлены без удовлетворения.

То обстоятельство, что осуждённый Толстоухов А.П. проходил обучение в период отбывания наказания в Иркутском технологическом колледже, о чём у осуждённого имеется справка, оглашённая им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что характеристика, представленная на него администрацией исправительного учреждения, содержит недостоверные сведения о его поведении в период отбывания наказания. Указанные в характеристике сведения о поведении осуждённого подтверждены материалами судебного производства.

То, что осуждённый Толстоухов А.П. с 13 октября 2016 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания, было известно суду первой инстанции, отражено в обжалуемом постановлении, однако данное обстоятельство само по себе, при наличии совокупности иных сведений, отрицательно характеризующих поведение осуждённого, не могло являться основанием для удовлетворения его ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, считавших условно-досрочное освобождение Толстоухова А.П. нецелесообразным. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.