Решение по делу № 2-2104/2024 от 29.01.2024

Копия                                                                              УИД: 16RS0050-01-2024-001379-24

                                                                                                                 Дело № 2-2104/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                                      именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к И.А. Синичкиной о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (далее по тексту ООО МКК «КОНГА», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику И.А. Синичкиной (далее по тексту И.А. Синичкина, ответчик), в обоснование иска указав, что между ответчиком И.А. Синичкиной и истцом был заключен договор займа № 5000471315 от 29.07.2022 года, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 22 000 руб. под 361,350% годовых сроком возврата 23.09.2022 года. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием сайта истца (www. konga. Ru), и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. За период с 29.07.2022 по 01.09.2023 у должника имеется задолженность перед взыскателем в сумме 51 500 руб.

Определением мирового судьи от 25.05.2023 года судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан отменен судебный приказ от 18.04.2023 года о взыскании задолженности с ответчика в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец обратился в исковом порядке, просит суд взыскать с И.А. Синичкиной в свою пользу задолженность по договору займа № 5000471315 от 29.07.2022 года в размере 51 500 руб., из них: основной долг - 22 000 руб., проценты – 28 349,96 руб., штраф – 1 150,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб.

Представитель истца ООО МКК «КОНГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.35).

Ответчик И.А. Синичкина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки не сообщила, корреспонденция вернулась из-за истечения сроков хранения (л.д.33-34).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ответчиком И.А. Синичкиной и истцом был заключен договор займа № 5000471315 от 29.07.2022 года, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 22 000 руб. под 361,350% годовых сроком возврата 23.09.2022 года. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием сайта истца (www. konga. Ru), и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

За период с 29.07.2022 по 01.09.2023 у должника имеется задолженность перед взыскателем 55 000 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 745 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № 6907 от 22.09.2023 год.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с И.А. Синичкиной (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (ИНН 5407264020, ОГРН 1155476135110) задолженность по договору займа № 5000471315 от 29.07.2022 года в размере 51 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 745 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб., всего 53 311,5 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья    подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                     Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                      Ю.В. Еремченко