Решение по делу № 33-1136/2015 от 10.03.2015

Председательствующий по делу            Дело № 33-1136-2015

судья Колосова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Ревенко Т.М., Процкой Т.В.

при секретаре                Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску Васильева Родиона Александровича к Азановой Оксане Сергеевне о возложении обязанности провести реконструкцию гаража,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Р.А. – Лисовского А.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Родиона Александровича отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Р.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, гараж и сарай, расположенные по адресу: г. <адрес>. Азанова О.С. на соседнем земельном участке по <адрес> осуществила строительство гаража, фактически пристроив его к гаражу, принадлежащему истцу, использовав его стену в качестве стены для своего гаража, при этом истец согласия на это не давал. В настоящее время реконструкцию гаража осуществить истец не имеет возможности в виду того, что она приведет к разрушению гаража ответчика. Просил обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в силу осуществить за счет собственных средств реконструкцию своего гаража, пристроенного к гаражу истца, путем демонтажа конструкций стен, связывающих гараж Азановой О.С. с гаражом Васильева Р.А. для образования полностью независимых друг от друга конструкций (л.д. №).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева Р.А. – Лисовский А.А. считает решение суда незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В соответствии со статьями 361, 362 ГПК РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме (л.д. №).

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца Лисовский А.А. указывает, что в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что тщательный осмотр гаражей не произведен, так как во внутрь гаража ответчика попасть не представилось возможным. Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Таким образом, в суде первой инстанции достоверно не установлено, являются ли гаражи отдельными строениями.

Истец Васильев Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лисовского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Азанову О.С., ее представителя Савватееву М.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Васильев Р.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> Также судом установлено, что на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется гараж, принадлежащий Азановой О.С.

Предъявляя исковые требования, Васильев Р.А. ссылается на отсутствие возможности осуществить реконструкцию своего гаража в связи с наличием общих конструкций стен с гаражом Азановой О.С., что приведет к разрушению гаража последней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и, руководствуясь п. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Васильевым Р.А. каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием заявленных требований, в суд не представлено.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, показаниями свидетеля, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <Дата> года судом разъяснено бремя доказывания по данному спору, стороне истца по ходатайству предоставлено время для представления дополнительных доказательств по делу, в том числе и для представления экспертного заключения.

Также, ссылки представителя истца Лисовского А.А. о том, что исходя из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что достоверно установить, являются ли гаражи отдельными строениями, не представляется возможным, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как из пояснений свидетеля ФИО который со слов стороны истца является экспертом, следует, что спорные гаражи не имеют смежных, несущих, общих конструкций, между ними имеется расстояние примерно в 12 см.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева Р.А. – Лисовского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Забайкальского краевого суда                                     Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела № №

Ингодинского районного суда г. Читы

Помощник судьи