Решение по делу № 33-13071/2022 от 27.07.2022

Дело № 33-13071/2022 (13-42/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению Мурзина Александра Юрьевича о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску Мурзина Александра Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Каспарову Андронику Левоновичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2022 об отказе в восстановлении срока исполнительной давности,

УСТАНОВИЛ:

определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2022 Мурзину А.Ю. отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выданного в отношении должника Каспарова А.Л. на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2016, состоявшегося по настоящему делу.

В частной жалобе Мурзин А.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что отделом судебных приставов не представлен почтовый документ, подтверждающий направление исполнительного листа взыскателю, истечение срока хранения реестров должно трактоваться в пользу взыскателя, является основанием для восстановления срока; суд должен был учесть ограничительные меры в виде недопущения передвижения, получения пропуска, ограничения посещения, а также учесть наличие иных исполнительных производств в отношении того же взыскателя.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно статье 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, такие как утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Установлено, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2016 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 03.08.2016) с Каспарова А.Л. в пользу Мурзина А.Ю. взыскана сумма 31493, 22 руб. и судебные расходы 1144,79 руб.

Данное решение вступило в законную силу 23.08.2016.

Выданный судом исполнительный лист ФС №00830398 неоднократно предъявлялся к исполнению, соответствующие исполнительные производства были окончены без исполнения 28.11.2016 и 17.01.2018 на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Последнее исполнительное производство - № 44677/18/66012-ИП от 17.08.2018 было окончено без исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому ГУФССП по Свердловской области от 25.10.2018 также на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В дальнейшем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 21,22 Закона об исполнительном производстве возобновленный после окончания исполнительного производства срок исполнительной давности по вышеуказанному решению истек 25.10.2021.

13.01.2022 Мурзин А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исполнительной давности по настоящему делу, ссылаясь на то, что исполнительный лист дважды предъявлялся к исполнению, но безрезультатно, последний раз исполнительные действия продлились чуть больше 2 месяцев, действий по заявлению о розыске должника и его имущества не было принято, из-за нестабильной эпидемиологической обстановки в регионе/стране до конца истечения срока исполнительный лист не был предъявлен, в настоящее время на исполнении находятся два других исполнительных производства к тому же должнику.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в период после 25.10.2018 исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, на запрос суда отдел службы приставов сообщил о невозможности представить реестры отправки корреспонденции взыскателю за истечением сроков хранения; вместе с тем, поскольку с заявлением о восстановлении срока взыскатель представил копию исполнительного листа с отметками об окончании исполнительного производства от 25.10.2018, следовательно, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю, находится у него.

Отказывая в восстановлении срока, суд учел, что взыскатель достоверно знал о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению из содержания исполнительного листа, обратился в суд за восстановлением срока 13.01.2022, никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил, никак не обосновал, каким образом, ограничительные меры в связи с пандемией коронавирусной инфекции воспрепятствовали своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда согласен.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие реестров отправки почтовой корреспонденции являются несостоятельными, принимая во внимание, что возвращение взыскателю оригинала исполнительного листа достоверно подтверждается материалами дела – представленной взыскателем копией исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018, при этом требований о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не заявлено.

Декларативные доводы о неблагополучной эпидемиологической обстановке также правомерно отвергнуты судом как не обосновывающие невозможность своевременного предъявления к исполнительного листа в пределах трехлетнего срока. На то, что непосредственно взыскатель перенес заболевание коронавирусом, находился в изоляции, являлся нетрудоспособным, взыскатель в заявлении не ссылался, из имеющейся в материалах дела объективной информации (возраст взыскателя, 1977 года рождения, постоянное проживание в г. Каменске-Уральском) каких-либо очевидных затруднений для предъявления исполнительного листа к исполнению в срок не усматривается.

Ссылки на то, что иные исполнительные документы, в том числе о взыскании основного долга, также не исполнены судебными приставами-исполнителями по причине отсутствия у должника имущества, с чем взыскатель не согласен, не относимы к препятствиям для предъявления исполнительного документа по настоящему делу в срок. Такие аргументы взыскателя скорее подтверждают отсутствие у него должной заинтересованности в своевременном предъявлении к исполнению исполнительного листа по взысканным инфляционным убыткам при сохранении права на взыскание в иной процедуре - предусмотренной статьей 208 ГПК РФ - индексации присужденной кредитной задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока исполнительной давности возлагается на взыскателя. Принимая во внимание, что взыскателем соответствующих доказательств не представлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Мурзина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья