Решение по делу № 8Г-17504/2023 [88-18075/2023] от 07.09.2023

            УИД 59RS0011-01-2022-002182-30

            Дело № 88-18075/2023

    мотивированное определение составлено 08 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             02 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску АО «Корпорация развития Пермского края» к Сидориной Татьяне Афанасьевне, Сидорину Олегу Александровичу о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасовой И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «Корпорация развития Пермского края») обратилось в суд с иском к Сидориной Т.А., Сидорину О.А. о снижении неустойки, взысканной за период с 04 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года до 25000 руб. в пользу Сидориной Т.А., до 25000 руб. в пользу Сидорина О.А., взыскании с Сидориной Т.А. и Сидорина О.А. суммы неосновательного обогащения в размере по 149433,41 руб. с каждого, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу № 2-118/2021 с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2017 года в размере 50000 руб., по 25000 руб., компенсация морального вреда по 1000 руб., штраф по 13000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением суда продолжено взыскание в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. неустойки в равных долях, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1789672,50 руб.) в двойном размере. Решение Березниковского районного суда Пермского края от 03 февраля 2021 г. исполнено 24 июня 2021 года. 01 февраля 2022 года объект долевого строительства был передан ответчикам. На основании заявлений ответчиков, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обслуживающий истца банк, 02 февраля 2022 года списал с расчетного счета истца неустойку в пользу Сидорина О.А. – 174433,41 руб., в пользу Сидориной Т.А. – 174433,41 руб. Общий размер взысканной неустойки (исчисленной банком по день фактического исполнения истцом обязательств по передаче объекта) составил 348866,82 руб. Истец полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обращает внимание на то, что за период просрочки с 01 июля 2019 года по 03 февраля 2021 года (311 дней) Березниковским городским судом была взыскана неустойка в размере 25000 руб. в пользу каждого из ответчиков. При этом за период просрочки с 04 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года (363 дня) взыскана фактически неустойка 174433,41 руб. в пользу каждого из ответчиков. Соответственно, размер неустойки, взысканной по фактическому исполнению АО «Корпорация развития Пермского края» обязательств по передаче объекта долевого строительства, превышает почти в 7 раз. Истец считает возможным, разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащей взысканию аналогично решению Березниковского городского суда от 03 февраля 2021 года, в пользу каждого из ответчиков в размере 25000 руб. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Уплата неустойки в полном объеме создает реальные риски срыва программы строительства жилья в целях переселения граждан и, в конечном счете, причиняет ущерб интересам федерального бюджета, бюджета Пермского края.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки за период с 04 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года, начисленной АО «Корпорация развития Пермского края» на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-118/2021 и списанной в пользу Сидорина О.А. и Сидориной И.А, до 60000 руб., по 30000 руб. каждому. С Сидорина О.А., Сидориной Т.А. в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» взысканы денежные средства в сумме по 144433,41 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 4088,67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 17 августа 2017 года в размере 50000 руб., по 25000 руб., компенсация морального вреда по 1000 руб., штраф в размере по 13000 руб. в пользу каждого из истцов. Продолжено взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. неустойки в равных долях, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора (1789672,50 руб.) в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 17 августа 2017 года между Сидориным О.А., Сидориной Т.А., администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 17 августа 2017 года, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалась построить жилой дом и передать в собственность Сидорина О.А., Сидориной Т.А. не позднее второго квартала 2019 года объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру № <данные изъяты> в 1-ом подъезде на 6-ом этаже в жилом доме № <данные изъяты> в г.Березники. Цена договора составила 1789672,50 руб. за счет социальной выплаты администрации г.Березники, из которых 36155 руб. оплачивают Сидорины О.А., Т.А. 17 июля 2017 года администрацией г.Березники перечислена социальная выплата в сумме 1753517,50 руб. На момент рассмотрения дела квартира Сидориным О.А., Т.А. передана не была. Сидорины О.А., Т.А. просили взыскать неустойку за период с 01 июля 20219 года по день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом произведен расчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 03 февраля 2021 года (311 дней) в размере 278294,07 руб.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 17 августа 2017 года АО «Корпорация развития Пермского края» исполнено 01 февраля 2022 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.18).

02 февраля 2022 года на основании инкассовых поручений № 994330, № 995788 с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. были списаны денежные средства в счет исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года в размере по 174433,41 руб. каждому. Таким образом, общий размер взысканной неустойки составил 348866,82 руб. (174433,41 х 2) (л.д.15, 16).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в данном случае подлежит оценке весь объем неустойки за период просрочки исполнения обязательства в целях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что общая сумма выплаченной ответчикам неустойки соответствует положениям закона, а также последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, со ссылкой на наличие правовых оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и её снижения, со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов в отсутствие коммерческих целей, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, ввиду отсутствия у истца прибыли от строительства многоквартирных домов, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» по передаче объекта долевого участия в строительстве после вынесения решения Березниковским городским судом 03 февраля 2021 г. имела место с 04 февраля 2021 г. по 01 февраля 2022 г. Общий размер неустойки, выплаченной ответчику в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки на будущее время составил 348 866,82 руб.

Указанная неустойка была фактически выплачена ответчикам.

За период с 01 июля 2019 г. по 03 февраля 2021 г. Сидорину О.А, Сидорину Т.А. подлежала выплате неустойка в размере 278 294,07 руб., однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 г. до 50 000 руб. Всего за период просрочки обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» по передаче объекта долевого строительства получили неустойку в размере 398 866,82 руб. (50 000 руб. + 348 866,82 руб.), вместо предусмотренной законом неустойки за тот же период в размере 627 160,89 руб.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи