Решение по делу № 2-1015/2016 от 12.04.2016

                                                                                                  Дело № 2-1015/2016

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крыловой Н.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору,

                                                     у с т а н о в и л :

     ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, мотивируя следующим. 04.04.2013 г. между Сбербанком и Крыловой Н.М. был заключен кредитный договор .... По условиям данного кредитного договора Сбербанк предоставил заемщику денежные средства в размере 105 400 руб. сроком по 04.04.2016 г. под 22,50 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами, также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.05.2015 г. сумма полной задолженности по кредитному договору составила 86 640,84 руб., в том числе просроченный основной долг 61 531,24 руб., просроченные проценты 6 132,56 руб., неустойка за просроченный основной долг 16 509,06 руб., неустойка за просроченные проценты 2 467,98 руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 252129 и досрочно взыскать с Крыловой Н.М. в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере 86 640,84 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 799,23 руб.

     Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 01.04.2016 г. данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

     Представитель истца Киреева О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Ответчица Крылова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем суд на основании ст. ст. 117, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

     Предъявляя иск в Могочинский районный суд Забайкальского края, представитель Сбербанка Чернова Е.С. указала адрес регистрации и проживания Крыловой Н.М.: Забайкальский край, Могочинский район, ...

     Из определения Могочинского районного суда Забайкальского края от 01.04.2016 г. следует, что Крылова Г.М. в Могочинском районе не зарегистрирована, согласно заявлению заемщика на зачисление кредита ответчица проживает по адресу: ....

     По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю от 21.04.2016 г., Крылова Н.М. зарегистрированной не значится.

     Между тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от 26.04.2016 г., ответчица Крылова Н.М. с 21 сентября 2009 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Иркутская область, ....

     Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности, и передает дело для рассмотрения по подсудности в Зиминский районный суд Иркутской области.

     Руководствуясь ст. ст. 33, 225, 332 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░