Решение от 29.08.2023 по делу № 7У-7069/2023 [77-2826/2023] от 27.07.2023

дело № 77-2826/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                     29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А., Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденной Шахрай Т.А. (посредством видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката Медведевой Л.Ю.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда отсрочка отбывания наказания отменена, ФИО1 направлена для отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшим не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что, суд назначил чрезмерно суровое наказание, фактически оставив без внимания смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в связи со сложной жизненной ситуацией; приведенные обстоятельства, по мнению осужденной, позволяли суду назначить иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, в связи с чем просит изменить приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры Южного административного округа г. ФИО7 Иванова, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным, поскольку подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Так, согласно показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии сама осужденная ФИО1 не отрицала того, что нашла банковскую карту, после чего совершила покупки в продуктовом магазине, уплатив стоимость товара при помощи банковской карты; показаниями потерпевшей Дар об обстоятельствах хищения с ее банковской карты 8 956 рублей 69 копеек, что является для нее значительной суммой; сведениями об истории операций по банковской счету Дар; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения в магазине, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки, оплачивая их стоимость, денежными средствами потерпевшей Дар, посредством банковской карты, и другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств – возмещения ущерба, причиненного преступлением, состояния здоровья, наличие малолетних детей, а также пожилой матери, раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и является соразмерным и справедливым.

Вывод суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ и отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ с учетом склонности осужденной к потреблению запрещенных веществ, является аргументированным, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░