Решение по делу № 12-83/2016 от 29.01.2016

Дело № 12-83/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 марта 2016 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А.,

с участием заявителя Воробьева Р.А.,

защитника Воробьева Р.А. – Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 20.01.2016 о привлечении Воробьева Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 20.01.2016 Воробьев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев Р.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 20.01.2016. Заявитель полагает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Действительно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако по смыслу данной нормы к ответственности за данное правонарушение может быть привлечено только лицо, управляющее транспортным средством – водитель. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

15.11.2015 Воробьев Р.А. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не управлял, в момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль вообще не двигался и был припаркован на поле, Воробьев Р.А. со своими друзьями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 стояли на обочине, чем, видимо, и привлекли внимание сотрудников ГИБДД. За рулем принадлежащего Воробьеву Р.А. автомобиля в этот день находился друг Воробьева Р.А. – Ф.И.О.3, который в тот момент, когда к ним подошли сотрудники ГИБДД, отлучился от припаркованной у обочины автомашины. Воробьев Р.А. поставил сотрудника ГИБДД в известность об этом, однако его довод не был принят во внимание. Указанные граждане были допрошены в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом из их показаний явно следует, что Воробьев Р.А. не управлял транспортным средством 15.11.2015, показания свидетелей последовательны, в них отсутствуют какие-либо противоречия, в совокупности они согласуются между собой и с показаниями Воробьева Р.А. Однако суд необоснованно отнесся к указанным показаниям критически, сделав вывод о том, что они даны из чувства ложного товарищества и преследовали цель помочь Воробьеву Р.А. избежать административной ответственности. Данный вывод суда не соответствует действительности. При этом вывод о том, что Воробьев Р.А. управлял транспортным средством 15.11.2015 судом сделан исключительно на основании показаний свидетеля Ф.И.О.4, который и составлял протокол об административном правонарушении, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом Ф.И.О.4 сам показал, что он видел движение автомобиля <данные изъяты>, но в это время составлял протокол в отношении иного лица, логично предположить, что составление протокола заняло у него достаточно продолжительное время, однако он же поясняет, что после составления протокола он подъехал к автомобилю <данные изъяты> и увидел, как из-за руля выходит Воробьев Р.А., что не могло иметь места, поскольку не согласуется по времени. Также заявитель просит принять во внимание то обстоятельство, что все указанные события происходили в ночное время, и видеть, кто выходит из-за руля <данные изъяты> издалека инспектор Ф.И.О.4 просто не мог. Иные свидетели, в том числе инспектор Ф.И.О.5, который якобы подошел к машине <данные изъяты>, пока Ф.И.О.4 продолжал оформлять протокол, допрошены не были.

Кроме того, заявитель полагает, что судом материалы дела были исследованы не полностью. Так, в ходе рассмотрения дела Воробьевым Р.А. было заявлено ходатайство о запросе протокола, составленного указанными должностными лицами в отношении иного лица на <адрес>, с целью установления иных свидетелей, которые могли бы подтвердить, что Воробьев Р.А. не был за рулем автомашины <данные изъяты>. Данное ходатайство было удовлетворено, наличие данного свидетеля подтверждается и показаниями свидетеля Ф.И.О.4, который факт составления протокола в отношении иного лица не отрицал. Установление и опрос указанного свидетеля мог бы способствовать установлению истины по делу, однако суд вынес постановление до получения указанной информации и без опроса дополнительного свидетеля по делу.

Также в ходе рассмотрения дела была запрошена запись видеорегистратора, установленного в автомобиле, на котором двигался патруль Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, указанная запись также могла с достоверностью подтвердить, что Воробьев Р.А. не находился за рулем 15.11.2015, однако суд вынес постановление без получения указанной записи.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об одностороннем подходе к рассмотрению дела и позволяют сделать вывод о незаконности постановления о привлечении Воробьева Р.А. к административной ответственности.

Кроме того, Воробьев Р.А. просит принять во внимание то обстоятельство, что ни он, ни его представитель не участвовали в судебном заседании 20.01.2016. Это было связано с тем, что 13.01.2016 им обоим была оглашена дата судебного заседания – 21.01.2016. При этом 21.01.2016 представитель Воробьева Р.А. явилась в суд и была намерена участвовать в рассмотрении дела, однако постановление было вынесено 20.01.2016, при этом при недостаточности доказательств вины Воробьева Р.А. суд должен был отложить дело и дождаться направления в его адрес запрошенных материалов и видеозаписи.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 20.01.2016 отменить и производство по делу прекратить. Повторно запросить данные о лицах, в отношении которых был составлен протокол по ст.12.15 ч.4 на <адрес> 15.11.2015 с 16 до 18 часов, и вызвать указанных граждан в суд в качестве свидетелей. Повторно запросить запись видеорегистратора, установленного в автомобиле, на котором передвигался патруль Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 за 15.11.2015, начиная с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

В судебном заседании Воробьев Р.А. представил дополнение к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 20.01.2016, в котором просил принять во внимание то, что сотрудниками ГИБДД не представлено иных доказательств, кроме собственных показаний, управления Воробьевым Р.А. транспортным средством 15.11.2015. Безусловный приоритет показаний сотрудников ГИБДД, в отсутствие иных доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, перед иными доказательствами, по мнению заявителя, недопустим, может привести к административному произволу и нарушению его прав. Вся совокупность обстоятельств дела говорит именно о достоверности показаний свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 и искажении фактов, направленном на сокрытие истины по делу с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей со стороны Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, а, следовательно, о невиновности Воробьева Р.А. в совершении административного правонарушения. На этом основании заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 20.01.2016 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Воробьев Р.А. и его защитник Румянцева Н.В. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.6 дал противоречивые показания, суду сначала пояснил, что он узнаёт гражданина Ф.И.О.3, именно Ф.И.О.3 обращался в начале февраля месяца 2016 года к нему за помощью, пояснив, что его автомашина застряла в снегу и попросил подсказать где он может найти трактор, чтобы вытащить застрявшую машину, а также попросил лопату. Ф.И.О.6 подсказал Ф.И.О.3 где можно найти трактор, лопату не дал, так как лопату ему могут не вернуть Потом пояснил, что это всё происходило в январе месяце 2016 года. Но после вопросов заданных защитником Воробьева Р.А. – Румянцевой Н.В. суду пояснил, что точно не помнит когда это всё происходило, примерно в декабре месяце 2015 года. Учитывая, что показания Ф.И.О.6 не соответствуют дате совершённого Воробьевым Р.А. правонарушения, суд не принимает их к сведению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3 пояснил, что 15.11.2015 года примерно в 16.00 он подъехал на <адрес> к Воробьеву Р.А. Там находились Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и Воробьев Р.А., они выпивали. Они попросили его отвезти их в <адрес>. По дороге решили посмотреть сруб. Они съехали с дороги примерно на 200 метров, из-за погодных условий, когда стали разворачиваться,передние колёса автомашины съехали в кювет и автомашина застряла. Они попытались её вытолкать,у них ничего не получилось. Тогда он пошел в деревню за помощью, в деревне он встретил Ф.И.О.6 и попросил подсказать, где он может найти трактор, чтобы вытащить застрявшую машину, а также попросил лопату. Ф.И.О.6 подсказал ему, где можно найти трактор, лопату не дал. Когда Ф.И.О.3 вернулся, было уже темно, Воробьева Р.А. на месте уже не было. Он, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 вытолкали машину и поехали обратно в город, на обратном пути также автомашиной управлял Ф.И.О.3

К показаниям свидетеля Ф.И.О.3 судья относится критически, поскольку они даны из чувства ложного товарищества и преследуют цель помочь Воробьеву РА.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 15.11.2015 в 18.04 часов на <адрес> Воробьев Р.А. – водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Воробьевым Р.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК № от 15.11.2015, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № от 15.11.2015, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № от 15.11.2015.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Воробьев Р.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора.

При установлении у Воробьева Р.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Воробьева Р.А. на такое освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. При этом Воробьев Р.А. в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

При наличии выраженных признаков опьянения у Воробьева Р.А., с учетом его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Воробьев Р.А. не управлял транспортным средством 15.11.2015, проверялись в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что заявитель и его представитель не были извещены о дате судебного заседания 20.01.2016, опровергаются материалами дела. В деле имеется расписка, согласно которой 13.01.2016 Воробьев Р.А. и его представитель Румянцева Н.В. были извещены о дне судебного заседания 20.01.2016 в 10 часов 30 минут.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлено наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности Воробьева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Воробьева Р.А. мировым судьей не допущено.

Вина Воробьева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

Наказание Воробьеву Р.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 20.01.2016 о привлечении Воробьева Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьева Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Абдурагимов