Решение по делу № 2-764/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 31 октября 2013 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2013 по исковому заявлению Власова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы.

В обосновании своих требований истец указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. он находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в должности прораба строительных и монтажных работ. Его средний месячный заработок составлял около <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним не произведен.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу причитающуюся ФИО1 денежную сумму окончательного расчета при увольнении, <данные изъяты> руб. проценты денежной компенсации за задержку выплаты, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в виде компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, также указал, что последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Представителем ответчика ФИО4 иск признан в полном объеме, признание иска является его добровольным волеизъявлением, о чем также представлено заявление, адресованное суду.

    Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам были разъяснены их процессуальные права, в частности положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – изменение иска, отказ от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение. В ходе судебного заседания сторонам также были разъяснены их процессуальные права, которые им понятны.

Суд принимает признание иска представителя ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. <данные изъяты>, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика ФИО4 разъяснены судом в судебном заседании и понятны, о чем имеется письменное заявление.

Оснований для непринятия признания иска не имеется, заявление сделано представителем ответчика добровольно, соответственно исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Власова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Власова ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Нижнесергинский районный суд.

Судья: Ю.Г. Шторх