Решение по делу № 33а-4861/2022 от 02.06.2022

Судья Шапин С.А. Дело № 33а-4861/2022 (№ 2а-1-669/2022)

64RS0042-01-2021-016874-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к Карпову С. Г. о взыскании задолженности по налогам и сборам по апелляционной жалобе Карпова С. Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения административного ответчика Карпова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области Курышевой Е.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Карпова С.Г. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере
60 253 рубля.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены. С Карпова С.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 60 253 рубля, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 007 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Карпов С.Г. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Полагает, что обязанность по уплате налога у него отсутствует, поскольку на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем у него была списана налоговая задолженность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карпову С.Г. в 2018 году на праве собственности принадлежали транспортные средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи, с чем административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога (л.д. 13-16).

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о необходимости уплаты недоимки по налогам № 37588984 от 11 июля 2019 года (л.д. 11, 12). В установленный срок налоги не были уплачены.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов № 111027 по состоянию на
25 декабря 2019 года, в срок до 18 февраля 2020 года (л.д. 7, 8-10).

01 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с Карпова С.Г. задолженности по налогам, который определением мирового судьи от 03 сентября 2021 года в связи с поступившими возражениями Карпова С.Г. отменен (л.д. 4).

В суд с административным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области обратилась 27 декабря
2021 года (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 2).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (в том числе статьи 45, 48, 52, 57, 69, 75, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога»), обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с Карпова С.Г. задолженности по транспортному налогу за 2018 год, доказательства исполнения обязанности по своевременной уплате исчисленных сумм налогов отсутствуют, срок на обращение в суд с административным иском не нарушен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правильность расчета подлежащей взысканию суммы налогового платежа судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего в спорный период) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших в спорный период) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 мая 2015 года № 1035-О, определении от 24 апреля 2018 года № 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у налогоплательщика транспортного средства. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Иное правоприменение, которое фактически предлагает административный ответчик, означало бы необоснованное уклонение лица от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, так как в такой ситуации никакое иное лицо невозможно признать плательщиком транспортного налога по причине отсутствия соответствующего правового регулирования. Налогоплательщик, полагая в такой ситуации свои права нарушенными, не лишен возможности для их защиты в установленном законом порядке. Данные о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета у административного истца отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Карпова С.Г. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции на 09 марта 2022 года, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю не врученного адресату заказного письма.

Из материалов административного дела следует, что Карпов С.Г. о времени и месте судебного заседания на 09 марта 2022 года в 15 часов 30 минут извещен судом заблаговременно, путем направления письменного извещения 27 января 2022 года с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации). Данный адрес указан в административном иске и апелляционной жалобе, поданной административным ответчиком (л.д. 37).

Согласно сведениям сайта «Почты России» заказное письмо с уведомлением прибыло 02 февраля 2022 года в место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения, 10 февраля 2022 года - возврат отправителю за отсутствия адресата, 10 февраля 2022 года - покинуло место возврата-досылки, что подтверждается конвертом (л.д. 40-41).

Кроме того, о дате и времени судебного заседания Карпов С.Г. был извещен телефонограммой от 03 февраля 2022 года, направленной и принятой по номеру указанному Карповым С.Г. в деле № 2а-2194/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области выдаче судебного приказа (л.д. 38).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Доводы административного ответчика об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2018 год в заявленном налоговым органом размере, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорная задолженность была возвращена Карпову С.Г. в рамках поворота исполнения судебного приказа от 01 июня 2020 года по делу № 2а-2194/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области о взыскании с Карпова С.Г. задолженности по налогам. Факт возврата денежных средств в сумме 60318 руб.69 коп. административным ответчиком не оспаривался.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: