Решение по делу № 33а-2758/2020 от 18.12.2020

Судья Балаев Д.Е. Дело №33а-2758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукоянова А.Н., Шинкаря И.А.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-006010-89, №2а-4191/2020) по апелляционной жалобе Золотова Александра Валентиновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Золотова Александра Валентиновича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Золотову А.В. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что Золотов А.В. 11 августа 2020 года осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 29 октября 2020 года, конец срока – 11 января 2021 года). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Золотов А.В. прибыл 11 ноября 2020 года; за время отбывания наказания взысканий и поощрений не имел, характеризуется удовлетворительно. В настоящее время Золотов А.В. осужден за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении Золотова А.В. административный надзор на срок установленный законодательством с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Золотова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 11 августа 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Золотову А.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и муниципального образования Шарьинский район Костромской области.

В апелляционной жалобе Золотов А.В., полагая решение суда нарушающим его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, просит его отменить (изменить), исключив административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня и запрета на выезд за пределы муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и муниципального образования Шарьинский район Костромской области. Указывает, что на основании договора социального найма, заключенного между ним и администрацией Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, ему в пользование передано находящееся в муниципальной собственности жилое помещение площадью 40,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 18 декабря 2014 года межведомственной комиссией Шарьинского муниципального района Костромской области по результатам обследования указанный дом признан аварийным и в дальнейшем снесен. В настоящее время жилое помещение администрацией городского округа город Шарья Костромской области ему не предоставлено. Кроме того, суду первой инстанции должно быть известно о том, что в данный момент он находится на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России с тяжелой формой инфекционного заболевания «<данные изъяты>» и после освобождения из мест лишения свободы по рекомендации лечащих врачей будет направлен на дальнейшее обследование и лечение в Костромской областной противотуберкулезный диспансер. При установлении в отношении него оспариваемых административных ограничений суд уклонился от исследования указанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их исполнения, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Золотов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 2) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, приговором Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2018 года Золотов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-13).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 года в отношении Золотова А.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2018 года, исчисляемый с момента постановки Золотова А.В. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Золотову А.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов утра следующих суток; запрета на выезд за пределы муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и муниципального образования Шарьинский район Костромской области (л.д. 14-15).

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2019 года Золотов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 18-19).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2020 года в отношении Золотова А.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2019 года, исчисляемый с момента постановки Золотова А.В. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Золотову А.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов утра следующих суток; запрета на выезд за пределы муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и муниципального образования Шарьинский район Костромской области (л.д. 5-6).

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11 августа 2020 года Золотов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2019 года, окончательно Золотову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-11).

Поскольку Золотов А.В. имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости по вышеназванному приговору суда от 11 августа 2020 года. Установленные Золотову А.В. срок административного надзора и административные ограничения соответствуют положениям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 и статье 4 Федерального закона №64-ФЗ.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Устанавливая Золотову А.В. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и муниципального образования Шарьинский район Костромской области, суд учел личность осужденного (удовлетворительную характеристику осужденного, отсутствие поощрений и взысканий), характер и обстоятельства преступления, за которое он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы Золотовым А.В. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определенные судом Золотову А.В. ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений и личности административного ответчика.

Само по себе несогласие Золотова А.В. с установленными в отношении него административными ограничениями в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня, запрета на выезд за пределы муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области и муниципального образования Шарьинский район Костромской области ввиду отсутствия у него жилья в г. Шарье Костромской области и Шарьинском муниципальном районе Костромской области о незаконности установления ограничений не свидетельствует.

Применительно к ограничению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток) судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, определено судом с учетом ранее имевших место противоправных действий Золотова А.В., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Принимая во внимание фактическое отсутствие у Золотова А.В. места жительства, установление в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории (с учетом сохраняющейся регистрации по месту жительства) является правомерным.

Довод апелляционной жалобы Золотова А.В. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено состояние его здоровья и нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении, отклоняется судебной коллегии, поскольку в решении суда указано, что при установлении административных ограничений в отношении Золотова А.В. судом, помимо характеризующего материала, учитывалось нахождение его на лечении в туберкулезном отделении соматической больницы.

Наличие у Золотова А.В. туберкулеза легких подтверждено информацией, представленной ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России по запросу суда апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе заявлено соответствующее ходатайство о направлении запроса), в то же время судебная коллегия обращает внимание, что установление административного надзора не препятствует прохождению курса лечения имеющегося заболевания как амбулаторно, так и в стационаре.

В целом указываемые административным ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не ставят по сомнение правильность выводов суда в обжалуемой части, поскольку на основании статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ Золотов А.В., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением, как о досрочном прекращении административного надзора, так и о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Ходатайство Золотова А.В. об уведомлении о дате назначения заседания в суде апелляционной инстанции ФИО7 (сестры административного ответчика) отклонено судебной коллегией, поскольку последняя в силу положений статьи 37 КАС РФ не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: