Решение по делу № 2-1244/2018 от 07.11.2018

                                                                                                       дело № 2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                       26 декабря 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи -        Пахатинского Э.В.

при секретаре -                                    Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО6 к Петрову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Прокопьева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Петровым С.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма <данные изъяты>,00 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В нарушение договора займа ответчик до настоящего времени всю сумму долга не возвратил. Истица просит взыскать с ответчика петрова С.С. сумму займа в размере <данные изъяты>,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и уплатой государственной пошлины в сумме 5.500,00 рублей.

    В судебном заседании истица Прокопьева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика петрова С.С. сумму займа в размере <данные изъяты>,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и уплатой государственной пошлины в сумме 5.500,00 рублей, дала суду пояснения аналогичные указанным в иске доводам.

Ответчик Петров С.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. взял у Прокопьевой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем им была собственноручно составлена и подписана расписка. В соответствии с условиями договора Петров С.С. обещал вернуть долг. Срок возврата денежных средств указанной распиской определен шесть месяцев. В подтверждение этого суду был представлен оригинал расписки. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из буквального толкования содержания представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что между Петровым С.С. и Прокопьевой Н.А. был заключен договор займа.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Кроме того, доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег. Факт передачи Прокопьевой Н.А. и получения Петровым С.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается вышеуказанными расписками и не оспаривался ответчиком.

При наличии указанных обстоятельств, факт займа денег Петровым С.С. у Прокопьевой Н.А. на указанных в расписках условиях, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, из выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петровым С.С. на счет №, принадлежащий Прокопьевой Н.А. в счет погашения долга были перечислены <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство было подтверждено истицей в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Петров С.С. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возврате оставшейся суммы займа в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме 5.000,00 рублей, всего 10.500,00 рублей.

В обоснование своих расходов Прокопьева Н.А. представила суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО9 в пользу Прокопьевой ФИО8 долг в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме 10.500 рублей 00 копеек, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня его провозглашения.

Судья                                                               Э.В. Пахатинский