Решение от 02.02.2022 по делу № 2а-288/2022 от 19.01.2022

61RS0011-01-2022-000099-21     дело № 2а-288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022г. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Федоренко С.П., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Анточ Е.А.,

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области Федоренко С.П., ссылаясь на то, что 08.12.2020 в Белокалитвинский РОСП был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу № от 31.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы о взыскании с Анточ Е.А. задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 в сумме 69782 руб. 24 коп., 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа. Согласно сведениям официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство в отношении Анточ Е.А. окончено 16.06.2021 на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.08.2021, не получив постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, административный истец обратился в Белокалитвинский РОСП с ходатайством о возврате исполнительного документа, которое постановлением от 13.09.2021 было удовлетворено, однако на день подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, в связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа в отношении должника Анточ Е.А. и направить его в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что судебный приказ № от 31.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка №349 района Беговой г. Москвы о взыскании с Анточ Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Коллекшн» задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 в сумме 69782 руб. 24 коп. поступил на исполнение в РОСП 14.04.2021, 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, ОГИБДД, в банковские и кредитные организации, УПФР, НФС. Согласно ответам из ГИБДД МВД, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области установлено, что за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется, объекты недвижимости не принадлежат, отсутствуют счета, открытые в банках или иных кредитных организациях. По полученному ответу из ГУ УПФ установлено, что должник официально не трудоустроен. Выходом судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: <адрес> установлено, что Анточ Е.А. по месту регистрации не проживает, со слов соседей находится в <адрес>. 16.06.2021 ИП №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 6,14 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности в отношении должника Анточ Е.А. направлен взыскателю заказной почтой, в постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснено, что возвращению взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, нарушения прав и законных интересов должника должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствиях, то есть последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае до принятия судом решения административным ответчиком уже были приняты меры, направленные на восстановление прав административного истца. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов истца. Заинтересованное лицо Анточ Е.А. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.    

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (п. 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.3).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 6).

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № района Беговой г. Москвы 31.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Анточ Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Коллекшн» задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 в сумме 69782 руб. 24 коп

15.04.2021 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП были сделаны электронные запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, в ГУ УПФ, Управление Росреестра по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, ЗАГС, ФНС.

Согласно ответам регистрирующих органов сведений о регистрации за должником транспортных средств, недвижимого имущества не имеется. Согласно ответу ГУ УПФ полуся.

Выходом на место регистрации должника по адресу <адрес> судебный пристав-исполнитель установил отсутствие должника по указанному адресу, со слов соседей находится в <адрес>.

16.06.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности в отношении должника Анточ Е.А. и копия постановления направлены взыскателю заказной почтой 25.01.2022, в постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснено, что возвращению взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного приказа.

В тоже время исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю лишь спустя семь месяцев, что является нарушением п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В данном случае административным ответчиком уже были приняты меры, направленные на восстановление прав административного заявителя, до вынесения решения суда.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022░.