Решение по делу № 12-25/2020 от 17.06.2020

№ 12-1-25/2020

64RS0015-01-2020-000775-02

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 г.                        г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Цепцура Ю.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Горбатова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельскиймехкарьер» на постановление заместителя министра – начальника управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, заместителя главного государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды № 119 от 05 июня 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя министра – начальника управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, заместителя главного государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды ООО«Кронверк Новосельскиймехкарьер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ершовский районный суд Саратовской области, ООО «Кронверк Новосельскиймехкарьер» просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, назначить наказание ниже низшего предела или прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Кронверк Новосельскиймехкарьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Горбатова А.В., а также изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Факт своевременного извещения и направления процессуальных документов при оформлении административного дела в отношении юрлица подтверждается материалами дела и административным материалом.

В соответствии с ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Согласно ст. 1 Закона об отходах отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении выводы о зафиксированном 04 февраля 2020 г. факте несоблюдения ООО «Кронверк НМК» требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалом; справкой, актом проверки и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, которым надзорным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО «Кронверк Новосельскиймехкарьер» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательств, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры для выполнения требований по санитарно-эпидемиологической безопасности, недопущения нарушений, суду не представило.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению организацией действующих норм и правил экологиыеской законодательства, также не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Действия по проведению проверки, по результатам которой вынесено постановление, не оспаривались.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установив, что объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, соблюдение данных требований призвано не допустить возможность загрязнения окружающей среды, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения создают реальную угрозу ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, а также заболевания населения, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение юридического лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Также суд не усматривает по вышеуказанным основаниям и применение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В подтверждение финансового положения юридического лица суду предоставлен лицевой счет с остатком денежных средств в размере 12 000 рублей, что является подтверждением тяжелого финансового положения.

Исследовав довод юридического лица о применении ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, сославшись на постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции», указал, что Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического июридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ находит возможным признать исключительными обстоятельствами по делу и снизить размер административного штрафа со ста тысяч рублей до пятидесяти тысяч, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, полагая, что данный размер наказания согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░№ 119 ░░ 05 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 119 ░░ 05 ░░░░ 2020 ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.1, 30.2 ░ 30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░