Решение от 29.05.2024 по делу № 2-5021/2024 от 09.04.2024

Дело №2-5021/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-004271-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                                       г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 29.11.2019 года около 12 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

04.12.2019 года ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием прямого возмещения убытков, страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС.

09.08.2021 года решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 123 055 рублей 23 копейки.

ООО «СК «Согласие» обжаловало данное решение в Нижегородском областном суде г. Н.Новгорода.

14.12.2021 года апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу НОМЕР было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

11.03.2022 по данному делу был выдан исполнительный лист НОМЕР, исполнение по которому произошло 08.06.2022 года.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей. Обращению был присвоен № НОМЕР.

23.08.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, размер взысканной неустойки составил 284 736 рублей 75 копеек (за период с 25.12.2019 года по 29.04.2020 года в размере 66 929 руб. 00 коп. и с 14.12.2021 года по 08.06.2022 года в размере 217 807 руб. 75 коп.).

Не огласившись с указанным решением, ООО СК «Согласие» обратилось в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.11.2022 по гражданскому делу НОМЕР требования ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного НОМЕР от 23.08.2022 было изменено.

Не согласившись с указанным решением ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд.

18.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.11.2022 года было отменено, решение финансового уполномоченного НОМЕР от 23.08.2022 было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2023 года. Следовательно, последний день для добровольного исполнения указанного решения 03.05.2023 года. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено 09.06.2023 года, то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 284 736 руб. 45 коп., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 142 368 руб. 23 коп.

В связи с этим, Ответчик должен компенсировать почтовые расходы в сумме 290 руб.00 коп. по отправке претензии в страховую компанию.

Истец также считает, что Ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 142 368 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заилению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 237 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, также, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные объяснения.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.15 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 в редакции, действовавшей в период вынесения решения финансовым уполномоченным).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование» НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР от 25 июля 2019 года.

04 декабря 2019 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13 января 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом от 10 января 2020 года НОМЕР направила заявителю направление на ремонт НОМЕР на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Хамелеон» для осуществления восстановительного ремонта.

20 апреля 2020 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 271900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

29 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату бесспорной части страхового возмещения в размере 52700 рублей.

25 мая 2020 года финансовому уполномоченному поступило обращение от ФИО2 о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июня 2020 года НОМЕР с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62200 рублей.

14 июля 2020 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62200 рублей.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 23.06.2020, обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгород с исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 09 августа 2021 года по делу НОМЕР с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 123055 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25976 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг по отправке искового заявления в размере 310 рублей, расходы по отправке копий искового заявления и приложенных документов в размере 607 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 179738 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу НОМЕР решение суда оставлено без изменения.

08 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» во исполнение решения суда произведена выплата в размере 179738 рублей 83 копейки.

29 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от представителя ФИО2 с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года обращение ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение строка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284736 рублей 75 копеек, за период с 25 декабря 2019 по 29 апреля 2020 и с 14 декабря 2021 года по 08 июня 2020 года.

Не огласившись с указанным решением, ООО СК «Согласие» обратилось в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.11.2022 по гражданскому делу НОМЕР требования ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного НОМЕР от 23.08.2022 было изменено. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по страховому случаю от 29 ноября 2019 года за период с 25 декабря 2019 года по 08 июня 2022 года в размере 300000 рублей.

18 апреля 2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года отменено, решение финансового уполномоченного НОМЕР от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года НОМЕР.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения от 23 августа 2022 года НОМЕР удовлетворено. Исполнение решения от 23 августа 2022 года приостановлено с 08 сентября 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено 18 апреля 2023 года.

Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ответчиком 09 июня 2023 года, то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 142368 рублей 23 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг. В данной связи требования истца суд считает обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения основного обязательства, также суд учитывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, что в частности следует из того, что требования исполнены 09 июня 2023 года, без обращения истца за выдачей удостоверения на принудительное исполнение решение финансового уполномоченного, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб. Суд полагает, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в установленный законом срок по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 237 рублей 50 копеек. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

    С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4100 рублей 00 копеек ((100000 рублей – 20000 рублей)*3% +800 рублей) (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 101237 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░