Решение по делу № 22К-1497/2020 от 26.10.2020

судья (...) №22К-1497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление судьи Питкярантского городского суда РК от 07 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы З. на решение руководителя Сортавальского МСО СУ СК России по Республике Карелия.

Заслушав мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя Сортавальского МСО СУ СК России по Республике Карелия М. от 10 августа 2020 года об отказе в регистрации заявления о производстве проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель З. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что из содержания жалобы следует, что под действиями, затрудняющими доступ к правосудию, им указано на отказ в регистрации заявления о совершённом преступлении. Заявляет, что его жалоба подлежала рассмотрению, так как действия руководителя следственного органа не могут быть обжалованы в порядке ст.ст.389.2,401.3 УПК РФ. Отмечает, что судом не истребованы материалы по заявлению от 03 июля 2020 года, которые ему не возвращены, что создаёт препятствия для дальнейшего обращения. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Питкярантского района Республики Карелия Смирнов И.В. просит оставить жалобу заявителя З. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявителя З. изложена достаточно полно и понятно, суд апелляционной инстанции полагает, что эта жалоба может быть рассмотрена и без пояснений со стороны заявителя, то есть в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что по оспариваемому постановлению З. является заявителем и для разрешения его апелляционной жалобы не требуется проверки обстоятельств дела, а достаточно исследовать нормы процессуального права, в связи с чем отсутствие заявителя в суде апелляционной инстанции не скажется отрицательно на полноте судебного разбирательства и не нарушит его процессуальные права. При этом принимается во внимание вынесенное 02 ноября 2020 года постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении ходатайства З. об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.9 указанного постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или другое окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы З. связаны с переоценкой доказательств по уголовному делу, которые являлись предметом разбирательства Питкярантского городского суда РК, постановившего 11 декабря 2019 года в отношении заявителя обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости отказа в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы З. в связи с отсутствием предмета обжалования, является правильным, что не является для него препятствием для истребования приложенных им к заявлению документов.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы являются несостоятельными, так как судьёй правильно оценено содержание обжалуемого решения руководителя следственного органа и обосновано решение об отказе в принятии жалобы З. к производству.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решение руководителя следственного органа может быть обжаловано заявителем руководителю вышестоящего следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Питкярантского городского суда РК от 07 сентября 2020 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы З. на решение руководителя Сортавальского МСО СУ СК России по РК оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков