Решение по делу № 2-1092/2018 от 20.03.2018

Дело №2-1092/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                     г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре              Топоровой К.А.,

с участием ответчика Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мальцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд к Мальцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2014г. ... по состоянию на 08.02.2018г. в размере 566 526,93 руб., в том числе: 283 954,93 руб. – задолженность по основному долгу, 207 754,00 руб. – задолженность по процентам, 68 028,00 руб. – задолженность по неустойкам, 6 790,00 руб. – задолженность по комиссиям; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 865,00 руб.

В обоснование требований указывает, что 18 августа 2014 года <данные изъяты> заключило с Мальцевой Н.А. кредитный договор ..., согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 301 000 руб., с плановым сроком погашения 47 месяцев, месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года фирменное наименование банка <данные изъяты> изменено на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты> Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 08.02.2018г. общий размер задолженности составляет 566 526,93 руб.

В судебном заседании ответчик требования истца в части следующих сумм: 283 954,93 руб. – задолженность по основному долгу, 207 754,00 руб. – задолженность по процентам, 6 790,00 руб. – задолженность по комиссиям, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 865,00 руб., признала.

Признание иска ответчиком выражено в поданном в суд письменном заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае его принятия судом, ответчику разъяснены и понятны.

Частью 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2014 года Мальцева Н.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Как указано в Согласии заемщика («Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), кредитный лимит (лимит кредитования)– 301 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 22.08.2014г., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения, процентная ставка по кредиту 29,90%, количество платежей 47 месяцев, размер платежа 14 300 руб., периодичность (даты) платежа – платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» - 12 000 руб., при осуществлении частичного досрочного возврата кредита размер платежей не изменится, кредитор осуществляет перерасчет количества платежей с учетом суммы досрочно возвращенного кредита, периодичность платежей не изменяется. Полная стоимость кредита – 34,34 % годовых (л.д. 5-7).

В п.8 указана обязанность заемщика исполнять обязательства по договору по месту нахождения заемщика с испльзованием банкоматов <данные изъяты>

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года фирменное наименование банка <данные изъяты> изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.39).

Своей личной подписью Мальцева Н.А. подтвердила, что согласна с общими условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, а также получение карты Visa Classic (Unembossed) ... (л.д. 7).

Мальцевой Н.А. предоставлен график платежей, который устанавливает обязательные ежемесячные платежи в сумме 14 300 руб. (последний платеж – 8 823,40 руб.) в период с 18.09.2014г. по 18.07.2018г. (л.д. 23).

28 августа 2014 года банк перечислил на счет Мальцевой Н.А. сумму 301 000 руб., которая получена ею в полном объеме (101 000 руб. + 200 000 руб.) в этот же день, что подтверждается выпиской по его счету за период с 18.08.2014г. по 07.02.2018г. (л.д.26-28).

В нарушение условий заключенного соглашения, Мальцева Н.А. ненадлежаще исполняет свои обязательства, ежемесячную сумму в счет погашения задолженности не вносит, последний платеж поступил 20 августа 2015 года.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п.п.6.6.1, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов, в случае пропуска клиентом платежей, банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом Банку, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования (л.д.11-21).

Кредитором, первоначальным истцом по настоящему делу, заемщику Мальцевой Н.А. направлялось заключительное требование по договору от 18.08.2014г. ..., где указано, что Мальцева Н.А. должен обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 561 658,48 руб., в том числе невозвращенный остаток кредита – 283 954,93 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 205 515,57 руб., расчетные проценты на дату исполнения требования – 2 238,43 руб., сумма неустойки за пропуск платежей – 63 159,55 руб., неоплаченные прочие комиссии – 6 790,00 руб. (л.д.31)

По состоянию на 08.02.2018г. задолженность Мальцевой Н.А. составила: 283 954,93 руб. – задолженность по основному долгу, 207 754,00 руб. – задолженность по процентам, 6 790,00 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически верным.

Ответчик Мальцева Н.А. согласилась с расчетом задолженности, признав иск в этой части, расчет проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафов) за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» (л.д. 22) предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Ответчик в судебном заседании просила о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснила, что просрочки в платежах возникли в связи с ее тяжелым материальным положением, отсутствием постоянной работы и дополнительного заработка, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Кроме этого, у не имеется большая задолженность по другим кредитным договорам, полученные по которым денежные средства были вложены в бизнес, однако индивидуальная деятельность по продаже товаров в связи с острой конкуренцией не пошла и прекращена.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69,71,75)

Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредиту, из представленной выписки по счету следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производил выплаты по кредиту, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника. Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате, значительно превышают процентную ставку за пользование кредитом, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 10 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер штрафных санкций до 10 000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, с Мальцевой Н.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному от 18.08.2014г. ... по состоянию на 08.02.2018г. в размере 508 498,93 руб., в том числе: 283 954,93 руб. – задолженность по основному долгу, 207 754,00 руб. – задолженность по процентам, 10 000,00 руб. – задолженность по неустойкам, 6 790,00 руб. – задолженность по комиссиям

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.2014░. ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2018░. ░ ░░░░░░░ 508 498,93 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 283 954,93 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 207 754,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 10 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 6 790,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 865,00 ░░░., ░ ░░░░░ 517 363,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.