Решение по делу № 2-3605/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-3605/2024, УИД №24RS0024-01-2023-001168-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием ответчика Донцовой О.А., ее представителя Анциферовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Донцовой О.А. и ПАО СК «Россгострах» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Донцовой О.А. (с учетом определения суда от 22.05.2023 года о привлечении ответчика Донцову О.А. (том 1 л.д. 107) и ПАО СК «Россгострах» (с учетом определения суда от 25.03.2024 года о привлечении соответчика ПАО СК «Россгострах» (том 2 л.д. 3) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие»    и ФИО11 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ей кредит в размере 188 468 руб. сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, но поскольку в настоящее время взятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов ей не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 170 650,67 руб., которая подлежит взысканию с предполагаемого наследника Донцовой О.А.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит:

- взыскать за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 650,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 148 030,74 руб., просроченные проценты в размере 17 423,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 919,41 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 277,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, изначально при подаче искового заявления представитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 4).

Ответчик Донцова О.А., ее представитель Анциферова О.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответственность за гашение кредитной задолженности должна нести ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована заемщик на случай наступления смерти. Дополнительно на вопросы суда ответчик пояснила, что обращалась в страховую компанию с сообщением о смерти матери, однако, ей было отказано, поскольку отсутствовало свидетельство о праве на наследство. При этом при рассмотрении требований банка Канским городским судом Красноярского края СК была привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а поэтому достоверно знала о наступлении страхового случая, но до настоящего времени выплату не произвела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен, представило пояснения, в которых указало, что обращений за выплатой страхового возмещения не было зарегистрировано, а кроме того, Канским городским судом Красноярского края вынесено решение о взыскании долга с наследника Донцовой О.А.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус Кирьянов С.Н. в суд не явился, извещен.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Донцову О.А., ее представителя, и сследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие»    и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ей кредит в размере 188 468 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 9,9% годовых с 1 по 12 месяц и 14,5% годовых с 13 месяца до погашения задолженности (том 1 л.д. 11-13).

Денежные средства в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) были зачислены на счет открытый на имя ответчика № (том 1 л.д. 13 оборотная сторона). По условиям кредитного договора ФИО5 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено условиями кредитного договора (п. 4, 6).

Кром того, из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора ФИО5 на основании ее заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15). Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае его смерти – наследники по закону, а при наступлении страхового случая страховая выплата перечисляется на текущий счет заемщика для расчетов по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие».

Пунктом 1 договора страхования предусмотрены    страховые риски от несчастных случаев – п. 1.1 смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по данному риску составляет 188 486 руб.

Срок страховая по данному страховому случаю 60 месяцев – то есть 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса ФИО6 (том 1 л.д. 78, 79, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Донцова О.А.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 650,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 148 030,74 руб., просроченные проценты в размере 17 423,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 919,41 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 277,46 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что ответчик Донцова О.А. знала о страховании своей матери, после ее смерти 26.11.2020 году обратилась как в банк так и в страховую компанию с сообщением о смерти заемщика, где ей было разъяснено о необходимости вступления в наследство. При этом в рамках наследственного дела ПАО Банк «ФК Открытие» обращались к нотариусу с претензией о наличии кредитной задолженности и уведомлении об этом наследников. Одновременно был подан иск о взыскании таковой в городской суд.

На судебный запрос ПАО «СК «Росгосстрах» указало об отсутствии обращений со стороны Донцовой О.А. о наступлении страхового случая. При этом Канским городским судом Красноярского края СК была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в целях обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору    она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования заемщика по кредиту от несчастных случаев: смерти и болезней, по которому при наступлении страхового случая страховая выплата перечисляется на текущий счет заемщика для расчетов по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие»,      а поэтому в силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ    на истце и СК, которым достоверно известно о заключении договора страхования лежит обязанность воспользоваться правом на страховое возмещение, а СК соответственно произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как установлено в судебном заседании, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая. Учитывая, что ФИО5 как заемщик являлась застрахованной, что было обязательным условием при заключении ей кредитного договора (п. 9 кредитного договора), банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору страхования. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» указывает на заочное решение Канского районного суда г.Красноярска, которые было отменено, а поэтому юридической силы не имеет.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд исходит из того, что ФИО5 заключила договор страхования, ее смерть произошла в период его действия, и является страховым случаем, поскольку наступила от - заболевания диагностированного после оформления кредита и заключения договора страхования, что следует из представленных медицинских документов (том 1 л.д. 167, 171), и не опровергнуто СК, задолженность по кредитному договору в размере 170 650,67 руб., должна быть возмещена за счет страхового возмещения по договору, заключенному со страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Правила страхования были получены страхователем (08.07.2019 года) в виде размещенных на сайте.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Давая оценку условиям договора страхования и Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания признать смерть ФИО5 страховым случаем по договору страхования от 08.07.2019 года, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Так, в пункте 1 договора страхования (том 2 л.д. 24) указано, что по настоящему договору страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Однако 14.08.2019 года то есть после заключения договора, ФИО5 впервые обратилась в поликлинику, где ей было проведено обследование гистология и 16.08.2019 года она была направлена на кольпоскопию, по результатам которой только 26.08.2019 года выставлен диагноз плоскоклеточный рак, именно тогда она узнала о том, что является онкобольной. Данное обстоятельство подтверждается копиями медицинских документов, и не оспаривалось ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на протяжении всего рассмотрения дела с 19.04.2023 года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало наличие заболевания, которое привело к смерти ФИО5 и его возникновение до момента заключения договора страхования 08.07.2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора страхования у ФИО5 имелось заболевание, явившееся причиной ее смерти, о котором ей было известно. Умерла последняя ДД.ММ.ГГГГ находясь на стационарном лечении.

При этом в самом договоре страхования не указаны исключения из страховой ответственности.

То обстоятельство, что рак шейки матки согласно программе комбинированного страхования и правил страхования не является страховым случаем     не может быть основанием для освобождения от ответственности ответчика ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что смерть в результате онкологического заболевания не указана и не является страховым случаем в связи со смертью страхователя в пункте 1 договора страхования как исключение из страхового случая, где указано, что страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заочного решения Канского городского суда от 21.07.2023 года с Донцовой О.А. были взысканы денежные средства в размере 175 263,67 руб. (том 2 постановление об окончании ИП от 30.11.2023 года, платежные перечисления). Данное заочное решение отменено.

Разрешая заявление ответчика, суд исходит из того, что заочное решение Канского городского суда от 21.07.2023 года отменено, и принимая во внимание, что указаний на поворот исполнения данного заочного решения     определение не содержит, тогда как Донцова О.А. денежные средства в размере 175 263,67 руб. оплатила, приходит к выводу, что данные суммы должны быть возращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 223-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Донцовой О.А. и ПАО СК «Россгострах» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ПАО СК «Россгострах» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170 650,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 148 030,74 руб., просроченные проценты в размере 17 423,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 919,41 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 277,46 руб.,         а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Донцовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника отказать.

Заявление Донцовой О.А. о повороте исполнения заочного решения Канского городского суда от 21.07.2023 года по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Донцовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года    по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Донцовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника      о взыскании с Донцовой О.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170 650,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 148 030,74 руб., просроченные проценты в размере 17 423,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 919,41 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 277,46 руб.,         а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.М. Елисеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий:                    Н.М. Елисеева